Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1370/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А27-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича (рег. N 07АП-1370/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года (судья Команич Е.А.)

по делу N А27-15493/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича о применении обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича, Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", Кемеровская область, город Новокузнецк

об установлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович ( далее- ИП Зык Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" об установлении право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м. в следующих долях:

- ОАО "Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"- 1711/1712 долей в праве общей долевой собственности;

-Зык Николай Иванович- 1/1712 доля в праве общей долевой собственности.

22 января 2014 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" проводить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Зык Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, и принять судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции принято необоснованное определение, поскольку в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие намерение ответчика произвести раздел спорного земельного участка без учета интересов истца. О действиях ответчика свидетельствует тот факт, что ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат предлагал истцу заключить мировое соглашение урегулирования спора на условиях неприемлемых для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта, просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 г. по делу N А27-15493/2013 без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер, материалы дела, представленные в суд, также не содержат таких доказательств.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих намерение ответчика изменить качественные характеристики спорного земельного участка, а также намерения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по проведению государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П ОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 по делу

N А27-15493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Афанасьева Е.В. Киреева О.Ю.