Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1759/14

г. Томск

2 апреля 2014 г.

Дело N А45-19773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Беленков А.В. по доверенности от 20.10.2013 г., паспорт,

от ответчика: Неустроев, директор на основании протокола N 4 от 29.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бентонит-Сибирь" (07АП-1759/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-19773/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.02.2014 г.)

(судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО "КузбассИнвестСтрой"

к ООО "Бентонит-Сибирь"

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 650 000 руб. и пени за нарушение срока возврата займа в сумме 22 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КузбассИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "Бентонит-Сибирь" взыскании задолженности в сумме 650 000 руб. и пени за нарушение срока возврата займа в сумме 22 900 руб. по договору беспроцентного займа от 31.01.2013 г. N 2013/01/01.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.02.2014 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бентонит-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик узнал 13.01.2014 г., в связи с чем, ООО "Бентонит-Сибирь" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, поскольку ни исковое заявление, ни определения суда не были получены ответчиком, а также в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО "Бентонит-Сибирь" в судебное заседание и представить необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, по мнению апеллянта, нарушил права ответчика на ознакомления с материалами дела и представления доказательств.

Также обращает внимание на то, что в обжалуемом акте указано на участие в судебном разбирательстве представителя ответчика, однако ответчик в судебном разбирательстве не участвовал.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 г. между ООО "КузбассИнвестСтрой" (Займодавцем) и ООО "Бентонит-Сибирь" (Заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 2013/01/01, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму.

Возврат указанной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 01.04.2013 г. (пункт 2.3. договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 31.01.2013 г. N 30 (л.д. 9 том 1).

В нарушении условий договора ответчиком погашена только часть задолженности, в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 214 от 17.05.2013 г., N 237 от 28.06.2013 г. (л.д. 10, 11 том 1).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврате задолженности в полном объеме, ООО "КузбассИнвестСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГУ РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: выдача займодавцем заемных денежных средств, наступление срока возврата займа, отсутствие со стороны заемщика возврата суммы займа в полном объеме.

По расчету истца, проверенному судами, задолженность заемщика по договору займа составила 689 358 руб., в том числе 650 000 руб. основного долга и 22 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в уд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его, о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "Бентонит-Сибирь" является адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2.

Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.11.2013 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2013 г. и решение суда от 17.01.2014 были направлены судом ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд в связи с тем, что организация не значится и не находится по адресу.

Кроме того, о назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2013 г. также было направлено по адресу указанному в договоре займа. Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ООО "Бентонит-Сибирь" не имеется.

С учетом выше изложенного и того, что в апелляционной жалобе ООО "Бентонит-Сибирь" указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, ООО "Бентонит-Сибирь" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "Бентонит-Сибирь" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил права ответчика на ознакомления с материалами дела и представления доказательств.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Кроме того в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции не нарушил положения статей 8, 9 АПК РФ и действовал в соответствии со статьями 152, 156 АПК РФ. Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание на участие в судебном разбирательстве представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом в порядке статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 18.02.2014 г. об исправлении допущенной опечатки относительно указания на участие в судебном разбирательстве представителя ответчика.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-19773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева