Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 г. N 03АП-356/14

г. Красноярск

05 апреля 2014 г.

Дело N А33-2304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А,

при участии:

от Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шалавин И.Г., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 14;

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": Шорохова Г.П., генеральный директор на основании протокола от 18.02.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2013 года по делу N А33-2304/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и к Российской Федерации (в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) (далее по тексту - Фонд) о взыскании убытков в размере 60 125 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Фонд социального страхования Российской Федерации оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что по заявлению от 19.10.2009 о возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком фонд должен был повторно провести документальную проверку обоснованности выплаты пособия по уходу за ребенком, в письменных пояснениях от 18.03.2014 Фонд просит исключить из мотивировочной части решения абзац 11 на странице 6, абзацы 1-3 на странице 7 решения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дружба" указало, что суд не привлек надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице территориального органа Казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В представленном отзыве, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дружба", поскольку заявленные доводы являются не обоснованными, решение суда, за исключением вывода в обжалуемой части Фондом социального страхования, является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2014.

Протокольным определением 05 марта 2014 года судебное разбирательство отложено на 02 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - страхователь, общество) обратилось в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (Советский) (далее - страховщик, фонд) с заявлением о возмещении обществу расходов на выплату Шороховой Юлии Рафаэльевне (бухгалтеру-менеджеру) пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей.

На основании поступившего заявления страховщиком было инициировано проведение документальной выездной проверки страхователя, в ходе которой установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность назначения пособия по обязательному социальному страхованию, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22.

19.10.2009 по результатам проведенной проверки фондом составлен акт документальной выездной проверки N 105с/с.

В тот же день (19.10.2009) общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в территориальное отделение Фонда социального страхования с заявлением вх. N 2188/09 о возмещении обществу расходов на выплату Шороховой Ю.Р. пособия по уходу за ребенком до полутора лет в общем размере 60 125 рублей 25 копеек (согласно расходным кассовым ордерам N 8 от 31.03.2011 на сумму 15 000 рублей, N 4 от 26.03.2012 на сумму 11 800 рублей 20 копеек, N 15 от 02.06.2010 на сумму 5 000 рублей, N 32 от 05.11.2009 на сумму 6 000 рублей, N 7 от 13.11.2010 на сумму 15 560 рублей, N 17 от 28.06.2010 на сумму 6 765 рублей 05 копеек). С заявлением обществом представлены следующие документы: заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 13.10.2009; свидетельство о рождении ребенка от 06.08.2009 П-БА N 591345; приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет от 13.10.2009 N 7; справка Войсковой части 21818 на супруга Шороховой Ю.Р. (Шорохова Е.Е.) о неназначении и невыплате детского пособия по месту работы от 21.09.2009 N 664; трудовая книжка работника АТ-VIII N 8456825; табели учета рабочего времени за 3, 4 кварталы 2009 года; расчет суммы пособия на ежемесячную выплату; расчет начисления заработной платы за отчетный период; форма 4ФСС.

В ответ на заявление от 19.10.2009 фонд письмом от 26.10.2009 N 06-26/3/2257 (л.д. 53 т. 1) сообщил страхователю о том, что вопрос о выделении либо отказе в выделении средств для возмещения пособия по уходу за ребенком до полутора лет будет решен после проведения документальной выездной проверки.

12.11.2009 по итогам рассмотрения материалов документальной выездной проверки, акта от 19.10.2009 N 105с/с, возражений общества, фондом принято решение N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования", которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей. Данное решение получено обществом 26.11.2009.

Не согласившись с решением от 12.11.2009 N 83, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения фонда недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дружба" отказано.

Определением от 22.12.2010 по делу N ВАС-16714/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А33-16819/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2010 и постановлений апелляционной инстанции от 19.04.2010 и кассационной инстанции от 05.08.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере выплаченного пособия по беременности и родам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 по делу N А33-4898/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" считая, что бездействием фонда по невозмещению расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет причинены убытки в размере невозмещенных расходов, обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 123 Конституции Российской Федерации, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков в сумме 60 125 рублей 20 копеек заявлено со ссылкой на статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, заявленных истцом в качестве основания иска - неисполнение фондом обязательства по возмещению расходов на выплату своей работнице ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, применению подлежат нормы, регулирующие отношения между страхователем и страховщиком по выделению заявленных и рассчитанных страхователем средств (Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что общество "Дружба" обратилось в фонд с заявлением от 19.10.2009 о возмещении расходов на выплату своей работнице ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общем размере 60 125 рублей 20 копеек. Указанная сумма страховщиком до настоящего времени не перечислена на счет страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с этой же статьей страхователями признаются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Закона N 165-ФЗ).

На основании статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания факт фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р., установленный арбитражным судом в деле N А33-16819/2009, поскольку состав участвующих в настоящем деле лиц и лиц, принявших участие в деле N А33-16819/2009, совпадает.

Поскольку трудовые отношения между Шороховой Ю.Р. и обществом "Дружба" являются фиктивными, страхователь необоснованно рассчитал и выплатил ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 60 125 рублей 20 копеек, данная сумма не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы о том, что истец был лишен права доказать обратное, поскольку документальная проверка страхователя (истца) по заявлению от 19.10.2009 не проводились, отклоняются апелляционным судом.

Сведения о фиктивном трудоустройстве Шороховой Ю.Р. получены фондом при проведении документальной проверки, по результатам проверки составлен акт от 19.10.2009 N 105с/с.

По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки фондом 12.11.2009 принято решение N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования", которым обществу отказано в принятии к зачету расходов в размере 44 800 рублей.

Факт фиктивного трудоустройства, установленный при ее проведении, не требовал повторного установления для проверки обоснованности заявления от 19.10.2009, поскольку страхователь, застрахованное лицо были теми же, как и заявленное социальное событие - материнство застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Российскую Федерацию.

В судебном заседании 25.10.2013 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приложение N4 к Федеральному закону "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Государственного учреждения - Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца о привлечении в качестве ответчиков Управления Казначейства по Красноярскому краю (07.10.2013), Министерства Финансов Российской Федерации (18.10.2013).

Из протокола судебного заседания от 25.10.2013 следует, что ходатайство о привлечении Управления Казначейства по Красноярскому краю в качестве второго ответчика, истцом не было поддержано.

Согласно устным пояснениям (протокол от 25.10.2013) истец просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика именно Российскую Федерацию, данное ходатайство судом было удовлетворено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2013 года по делу N А33-2304/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин