Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7982/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-116262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" и возражения ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013года по делу N А40-116262/2013, вынесенное судьей Е.В. Стрельниковым по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго" к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) о взыскании вексельного долга в размере 30 000 000 руб., процентов на вексельную сумму в размере 116 875 руб., пени на вексельную сумму в размере 116 875 руб., издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макейчук А.К. по доверенности от 14.05.2013 N 77/2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании суммы вексельного долга в размере 30 000 000 руб., процентов на вексельную сумму 116 875 руб., пени на вексельную сумму в размере 116 875 руб., расходы по совершению протеста векселя в размере 40 000 руб.

Решением от 19 декабря 2013 года по делу N А40-116262/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в части, присудив взыскать с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" вексельный долг в размере 30 000 000 руб., а также 172 792 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Вместе с тем, заявил возражения относительно судебного акта в части отказа во взыскании процентов и неустойки по векселю. Пролагает, что условия о предъявлении векселя в месте платежа соблюдено, следовательно, выводы суда о просрочке истца необоснованны. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов и пени и удовлетворить требования в указанной части.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и доводы возражений истца на судебный акт, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2013 г. ООО "Русинжиниринг" (ответчик) выдал простой вексель N 0001471 на имя векселедержателя - ЗАО "Эйч Ди Энерго" (истец), вексельная сумма - 30 000 000 руб., место предъявления векселя: г. Москва; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 31 июля 2013 года. Оригинал указанного векселя приобщен к материалам дела.

24 июня 2013 года в адрес ответчика направлено требование об оплате векселя N 0001471, в котором среди прочего указано: требуем произвести платеж по векселю 01.08.2013 г., в качестве приложения значится копия векселя. Указанное требование получено ответчиком 01.08.2013 г. и не оспаривается. Между тем, ответчик пояснял, что была приложена простая копия указанного документа.

05 августа 2013 г. ООО "Русинжиниринг" получено требование о платеже от нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. (исх. N 342 от 05.08.2013 г.) по векселю N0001471 на сумму 30 000 000 рублей.

В указанном требовании нотариусом также обозначается, что: данный Вексель будет передан ООО "Русинжиниринг" после поступления денежных средств на указанные в требовании реквизиты получателя ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Однако оплата векселя не представилась возможной в связи с непредставлением ЗАО "Эйч Ди Энерго" в ООО "Русинжиниринг" оригинала векселя N 0001471.

Мировым судьей судебного участка N 247 района Даниловский г. Москвы Петровой В.И. 08 августа 2013 года отказано в принятии заявления ЗАО "Эйч Ди Энерго" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по векселю, суммы уплаченного тарифа нотариусу и государственной пошлины с ответчика.

Поскольку ООО "Русинжиниринг" вексельную сумму не оплатило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судом первой инстанции установлено, что спорный вексель содержит все обозначения, указанные в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, оригинал векселя N 0001471 приобщен к материалам дела.

Ответчиком не опровергнуты факты выдачи векселя.

Согласно пункту 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Согласно материалам дела спорный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31 июля 2013 года. Истец направил векселедателю требование о погашении векселя, которое получено последним 01.08.2013 г и не оспаривается. Таким образом, истцом срок для предъявления требования не пропущен.

В результате оценки представленных сторонами в обоснование своих требований доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный вексель к платежу в нарушение Положения о простом и переводном векселе истец не предъявил, а также не указал о возможности ознакомиться с ним.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

С учетом изложенного векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа.

Предъявление векселя к платежу должно осуществляться уполномоченным лицом векселедержателя уполномоченному лицу векселедателя простого векселя.

Предъявление векселя в суде не заменяет обязанности векселедержателя предъявить вексель в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

По векселю N 0001471 местом платежа является город Москва.

Суд первой инстанции, исследовав требование об оплате векселя, полученное ответчиком 01.08.2013; требование о платеже, направленное нотариусом ответчику и полученное ответчиком 05.08.2013 (с отсутствием на указание возможности ознакомления с оригиналом векселя, либо с указанием того обстоятельства, что вексель находится у нотариуса); телеграмму, направленную ответчиком нотариусу, свидетельствующую о том, что оригинал векселя ответчику не представлен правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса надлежащих доказательств о соблюдении истцом положений о простом и переводном векселе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В абзаце шестом пункта 23 названного Постановления разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке должно расцениваться как просрочка кредитора.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты. При этом должник не освобождается от исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о праве истца требовать оплаты спорного векселя и что требование платежа по спорному векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке, следует признать основанными на правильном применении закрепленных в Положении норм вексельного законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункт 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе правомерно посчитал требования об уплате процентов и пени за неоплату суммы вексельного долга не подлежащим удовлетворению и в отсутствие доказательств исполнения вексельных обязательств взыскал сумму вексельного долга в размере 30 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат.

Возражения истца в части необоснованного отказа судом во взыскании процентов и неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства предъявления векселя к платежу, правильно применив нормы вексельного и гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в связи с просрочкой кредитора и неисполнением условий о предъявлении векселя к платежу в обусловленном в векселе месте.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013года по делу N А40-116262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" и возражения ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013года по делу N А40-116262/2013 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов