Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-326/14

город Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А08-7466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Малыхиной Натальи Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Масленниковой Тамары Тимофеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Масленниковой Тамары Тимофеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 (судья Топоркова А.В.) об отказе во вступлении в дело N А08-7466/2013 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Малыхиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза" (ИНН 3128029513, ОГРН 1023102366836) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Наталья Николаевна (далее - Малыхина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза" (далее - ООО "Старооскольская нефтебаза", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41 975 379 руб.

В ходе рассмотрения данного дела Масленникова Т.Т. в порядке статьи 51 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления Масленниковой Т.Т. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Масленникова Т.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Малыхиной Н.Н. поступил письменный отзыв с дополнениями, в котором истец просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу Масленниковой Т.Т. без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Масленниковой Т.Т. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование Малыхиной Н.Н. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Старооскольская нефтебаза" в связи с выходом из состава его участников.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Масленникова Т.Т. мотивировала тем, что решение по данному делу может нарушить её право на своевременную и полную выплату денежных средств в размере 47 079 000 руб., взысканных с ООО "Старооскольская нефтебаза" в ее пользу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу N А08-7618/2012, поскольку имеется вероятность принятия арбитражным судом области окончательного судебного акта без учета обстоятельства взыскания в её пользу стоимости доли.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу N А08-7618/2012, согласно которому в пользу Масленниковой Т.Т. с ООО "Старооскольская нефтебаза" было взыскано 46979000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 100000 руб. расходов по оплате экспертизы, а всего 47079000 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 о возбуждении исполнительного производства и от 14.12.2012 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления Масленниковой Т.Т., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В рассматриваемом случае предметом иска по делу является требование Малыхиной Н.Н. о взыскании действительной стоимости её доли, при этом Масленникова Т.Т. участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

Выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику общества императивно предусмотрена законом и не влияет на права заявителя апелляционной жалобы.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно затронуть её права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, Масленниковой Т.Т. не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 об отказе во вступлении в дело N А08-7466/2013 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 об отказе во вступлении в дело N А08-7466/2013 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой Тамары Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков