Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-326/14

г.Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А08-7466/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Малыхиной Натальи Николаевны: Малыхиной Н.Н., Дедикова А.Н., представителя по доверенности N 31 АБ 0298905 от 17.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза": Онуприенко Е.А., представителя по доверенности N 11 от 24.02.2014,

от Масленниковой Тамары Тимофеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой Тамары Тимофеевны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7466/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Малыхиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза" (ОГРН 1023102366836, ИНН 3128029513) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Наталья Николаевна (далее - Малыхина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская нефтебаза" (далее - ООО "Старооскольская нефтебаза", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41 975 379 руб.

Одновременно с предъявлением иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (автозаправочная станция), назначение объекта: нежилое, кадастровый (условный) номер 31-01/08-03/2000-489, общей площадью 46,89 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Чапаева;

2. Автозаправочная станция, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 132,73 кв.м, кадастровый (или условный) номер 31-01/08-05/2001-210, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина, 140;

3. Комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости склад горючесмазочных материалов с автозаправочной станцией, назначение объекта нежилое, кадастровый номер 31:06:00:00:1614:1001, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, Северная Промкомзона;

4. Нежилое здание - Вспомогательный корпус, назначение объекта: нежилое, площадь: общая 274,71 кв. м., Литер: 14:440:001:010093290, Вспомогательный корпус, кадастровый номер: 31:06:0000000:0000:14:440:001:010093290, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, Северная Промкомзона;

5. Нежилое здание АБК с проходной и КПП, назначение объекта: нежилое, площадь: общая 305,12 кв. м, литер: нежилое здание с проходной и КПП, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010092860; адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, Северная Промкомзона;

6. Пункт технического обслуживания легкового автотранспорта на два поста с автомойкой и баром, назначение объекта: нежилое, площадь: общая 243,12 кв. м., кадастровый номер: 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03711850, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Ленина, 125а;

7. Нежилое здание (автозаправочная станция), назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 31:06:02 20 050:0006:14:440:002:03716150, адрес объекта: Российская Федерация Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Ерошенко;

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 5 700 кв. м., кадастровый номер: 31:06:01 06 10:01, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Ленина, 140;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 31 286 кв. м., кадастровый номер: 31:06:01 11 002:0008, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, территория Северной Промкомзоны;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания пункта технического обслуживания легкового автотранспорта на два поста с автомойкой и баром, площадь: 2 000 кв. м., кадастровый номер: 31:06:01 16 002:0094, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Ленина, 125а;

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания автозаправочной станции, площадь: 1 324 кв. м., кадастровый номер: 31:06:02 20 050:0006, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область. г.Старый Оскол, ул.Ерошенко;

12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения и обслуживания нежилого здания (автозаправочной станции), площадь: 4 540 кв.м, кадастровый номер: 31:06:0205001:0204, адрес объекта: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Чапаева.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 заявление Малыхиной Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Масленникова Тамара Тимофеевна (далее - Масленникова Т.Т.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 о принятии обеспечительных мер отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Малыхина Н.Н. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Старооскольская нефтебаза" также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Масленниковой Т.Т. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Масленниковой Т.Т. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.1997 ООО "Старооскольская нефтебаза" зарегистрировано при создании Администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области 18.11.2002 за ОГРН 1023102366836 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Малыхина Н.Н. являлась участником ООО "Старооскольская нефтебаза" с момента его создания с долей в уставном капитале в размере 17,87 %.

31.05.2013 Малыхиной Н.Н. в ООО "Старооскольская нефтебаза" было подано заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Старооскольская нефтебаза" обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок, истец Малыхина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Одновременно с подачей искового заявления истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что Масленникова Т.Т. лицом, участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Масленникова Т.Т., обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013, ссылается на то, что данным определением нарушены ее права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер препятствует исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу N А08-7618/2012 о взыскании с ООО "Старооскольская нефтебаза" в ее пользу действительной стоимости доли в размере 46 979 000 руб. В подтверждение заявленных доводов Масленикова Т.Т. ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФСПП России по Белгородской области от 24.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 44217/13/20/31 по исполнительному листу N 003316549, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-7618/2012.

Однако из указанного постановления не усматривается, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу само по себе препятствует исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу N А08-7618/2012.

Иных доказательств Масленниковой Т.Т. в подтверждение своих доводов представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного Масленникова Т.Т. не является лицом, чьи права и интересы нарушаются обжалуемым судебным актом.

Поскольку обжалуемым определением суда права Масленниковой Т.Т. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 принято о правах и обязанностях Масленниковой Т.Т.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Масленниковой Тамары Тимофеевны - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков