Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6738/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-152993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостелефонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-152993/13, принятое судьей Фатеевой Н.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782) к ИП Прокудину К.С. (ОГРНИП 311774615100879) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.И. по дов. N б/н от 01.03.14г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостелефонстрой" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Прокудину Кириллу Сергеевичу (далее Ответчик) о взыскании 560 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-132443/2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. исковые требования ОАО "Мостелефонстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на принятие судебного акта без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 17.01.2014 г. отменить, исковые требования о взыскании 560 руб. процентов - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-132443/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, с ИП Прокудин К.С. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 228 655 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 530 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начисленных на сумму задолженности 3 228 655 руб. 73 коп., начиная с 03.10.2012 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 727 руб. 34 коп.

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Алтуфьевский отдел судебных приставов ФССП России за принудительным исполнением судебного акта по делу N А40-132443/2012, направив исполнительный лист серии АС N 005738578, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФССП России Андроповым В.Н. было возбуждено исполнительное производство N 9539/13/28/77.

Платежным поручением N 514 от 05.06.2013 Истцу были перечислены денежные средства в сумме 3 434 913,35 руб., в том числе сумма госпошлины в размере 40 727,28 руб., в счет погашения долга по исполнительному листу серии АС N 005738578.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 05.04.2013 по 04.06.2013 на сумму государственной пошлины подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность начисления процентов на судебные расходы действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление предприятием упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб., является незаконным и необоснованным.

Данное толкование норм действующего законодательство соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 5338/12 от 18.09.2012 г., содержащего указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по иску и апелляционной жалобе госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-152993/13 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокудина Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 311774615100879) в пользу Открытого акционерного общества "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782) 536 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.