Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

02 апреля 2014 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Арчакова А.В. и Захаровой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 о рассмотрении требований после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, принятое в рамках дела N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (г. Пятигорск, ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748),

при участии в судебном заседании:

от Арчакова А.В.: представитель Белоусов П.С. (по доверенности от 01.10.2013),

от Захаровой Т.В.: представитель Белоусов П.С. (по доверенности от 01.10.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытое акционерное общество Строительное объединение "Аксон-Н" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

07.09.2012 между закрытым акционерным обществом Строительное объединение "Аксон-Н" в лице генерального директора Павлова Г.А. (продавец) с одной стороны и физических лиц Арчаков А.В. и Захаровой Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с залогом. Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 106,4 кв.м.

Исходя из материалов дел, сделка заключена в ходе процедуры наблюдения.

В рамках дела о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения, Арчаков А.В. и Захарова Т.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и о взыскании с должника 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2013 заявление назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арчаков А.В. и Захарова Т.В. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 210-ФЗ от 12.07.2011 в статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения с залогом от 07.09.2012 является незаключенным, Арчаков А.В. и Захарова Т.В. обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, заявленные требование Арчакова А.В. и Захаровой Т.В. подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность оспаривание сделки лицом, чьи права затрагивает сделка, в рассматриваемом случае Арчаковым А.В. и Захаровой Т.В.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу, в случае, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Возможность обжалования иных судебных актов принимаемых в деле о банкротстве с установлением иных специальных сроков, установлено в Законе о банкротстве.

По поводу обжалования судебных актов по делам о банкротстве, даны разъяснения в пунктах 35-40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дел, исходя из существа заявленных Арчаковым А.В. и Захаровой Т.В. требований, а также определения суда первой инстанции о рассмотрении заявления Арчакова А.В. и Захаровой Т.В. после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителями фактически подана апелляционная жалоба на определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 12.12.2013 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Арчакова А.В. и Захаровой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-3801/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов