Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-10498/13

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А03-8525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ФНС России: Метелев Р.О. по доверенности от 09.10.2013.

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" Андреева Михаила Владимировича (рег. N 07АП-10498/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" к отделению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в размере 1790303 руб. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 было принято к производству заявление Цыкунова Максима Андреевича г. Барнаул о признании ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" (ИНН 2224056003, ОГРН 1022201533408) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" (ОГРН 1022201533408 ИНН 2224056003) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Андреев Михаил Владимирович.

02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю и ОАО "Номос-Банк" в лице Новосибирского филиала о признании недействительными на основании п.п. 2, 3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1790303 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО ПКФ "ААСМ-Сибирь" Андреев М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, поскольку инкассовое поручение было выставлено налоговым органом на задолженность должника по уплате НДС на товары за 4-й квартал 2012 г., обязанность по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, поэтому требование об уплате спорной суммы подлежало заявлению уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов. У должника имеются обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, имущества должника для погашения требований всех кредиторов по основной сумме задолженности недостаточно. Учитывая полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля, и неисполнение иных решений о взыскании обязательных платежей за счёт денежных средств должника, налоговый орган мог знать о неплатёжеспособности должника. Оплата выставленного инкассового поручения в течение 3 месяцев не подтверждает платёжеспособность должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что сделки по списанию денежных средств в период с 21.05.2013 по 25.06.2013 на общую сумму 424 218 рублей подлежали признанию недействительными независимо от осведомленности налогового органа о неплатёжеспособности должника. Налоговый орган не оспаривал взыскание задолженности по уплате НДС на товары за 4-й квартал 2012 г., поэтому представление дополнительных доказательств о распределении налоговым органом взысканных денежных средств не требовалось.

Уполномоченный орган в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как конкурсный управляющий должника не указал, какие обязательства были погашены вследствие произведенных платежей, и не доказал осведомленность налогового органа о неплатёжеспособности должника, инкассовое поручение было исполнено в течение 3 месяцев, а нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения ФНС РФ N 9253 от 03.04.2013 в Новосибирский филиал "Номос-Банк" (ОАО), где был открыт расчетный счет ООО ПКФ "ААСМ-Сибирь", Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю было направлено инкассовое поручение N 262 от 03.04.2013 на сумму 1031701 руб.. В связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, 04.04.2013 инкассовое поручение было помещено в картотеку к счету.

В период с 17.04.2013 по 20.06.2013, по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника банком производилось их списание, после чего инкассовое поручение N 262 от 03.04.2013 было исполнено полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным списания денежных средств, пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал, какие обязательства были погашены вследствие произведенных платежей, а также не представил доказательства осведомленности налогового органа о неплатёжеспособности должника, учитывая, что инкассовое поручение было в течение трех месяцев, а нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, в том числе, установить, какие именно требования кредитора были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Следовательно, перечисление денежных средств по выставленному налоговым органом инкассовому поручению может быть признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, установившего, что конкурсный управляющий должника не доказал, какие обязательства были погашены в результате совершения оспариваемых платежей, что ведёт к невозможности установить очередность погашения требований Федеральной налоговой службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не оспаривал взыскание задолженности по уплате НДС на товары за 4-й квартал 2012 года, поэтому представление дополнительных доказательств в подтверждение очередности погашенных требований не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил какие-либо иные доказательства, подтверждающие преимущественное удовлетворение требований кредиторов, кроме инкассового поручения с отметкой об исполнении и выписки о движения денежных средств по счету должника, с ходатайством об истребовании доказательств не обращался. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что само по себе перечисление денежных средств свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, учитывая, что требования по уплате обязательных платежей различаются по очереди их удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в зависимости от налога или сбора, подлежащего уплате.

То, что налоговый орган не оспаривал утверждение конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в счёт уплаты НДС на товары за 4-й квартал 2012 года, не может считаться признанием данного обстоятельства уполномоченным органом. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, указанная норма должна применяться с учётом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой бремя доказывания обстоятельства ложится на лицо, ссылающееся на такое обстоятельство. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства в подтверждение обстоятельства взыскания денежных средств в счёт задолженности по уплате НДС, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований признать указанное обстоятельство доказанным.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал, какие требования налогового органа были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок, требования о признании их недействительными не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отношении сделок, совершенных до 30.04.2013, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность уполномоченного органа о наличии признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, конкурсный управляющий должника, заявляя требование о признании сделок недействительными, не доказал наличие у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку инкассовое поручение исполнялось, денежные средства были перечислены полностью. Доказательства недостаточности имущества должника также не представлены.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления о признании сделок по списанию денежных средств недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года по делу N А03-8525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова