Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-9160/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-11260/12-38-29б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-11260/12-38-29б вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" заявление конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств своему участнику ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в оплату ранее произведенных поставок по договору N24/11 от 01.02.2011 в размере 1 350 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 года по делу N А40-11260/12-38-29"Б" в отношении должника - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (127081, г. Москва, ул. Полярная, д. 21, ОГРН 1087746354673, ИНН 7730579305) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 24.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 года по делу N А40-11260/12-38-29"Б" ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (127081, г. Москва, ул. Полярная, д. 21, ОГРН 1087746354673, ИНН 7730579305) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств своему участнику ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в оплату ранее произведенных поставок по договору N 24/11 от 01 февраля 2011 г.

Определением от 27.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставления заявления конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. о признании недействительной сделки должника без рассмотрения.

Признана недействительной совершенная ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" сделка по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N 24/11 от 01 февраля 2011 года платежным поручением N 30 от 07.10.2011 г. в размере 1 350 000,00 руб.

Взыскано с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежные средства в размере 1 350 000,00 руб.

Восстановлена задолженность ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 1 350 000,00 руб. по договору N 24/11 от 01.02.2011 г.

Взыскано с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставления заявления конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. о признании недействительной сделки должника без рассмотрения.

Поскольку в материалах дела имеются доверенности на представителя Волкова Николая Николаевича выданные и подписанные конкурсным управляющим Родиновым Андреем Анатольевичем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по оплате ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 февраля 2011 г. между ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" и ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" был заключен договор поставки N 24/11, по условиям которого поставщик (ответчик) продает, а покупатель (заявитель) принимает и оплачивает продукцию (мебель) в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Согласно п.4.1 договора поставки оплата за поставляемые товары осуществляется в течение 60-ти календарных дней со дня поставки.

07 октября 2011 г. должник совершил несколько взаимосвязанных сделок, направленных на исполнение гражданско- правового обязательства, оплатив денежный долг кредитору ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N 24/11 от 01.02.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 24 января 2012 г., то есть сделки по перечислению денежных средств на счета ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по оплате поставленной мебели по поставки договору N 24/11 от 01.02.2011 г. составляет 157 092 936,23 руб. доказательств поставки мебели на сумму равную оспариваемым платежам непосредственно перед оспариваемыми платежами либо после указанных платежей ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" не представило.

На дату принятия заявления о банкротстве ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" в производстве Арбитражного суда имелось значительное количество исковых заявлений от кредиторов ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" по обязательствам, возникшим в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки на невыгодных для ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" условиях были совершены в условиях неспособности должника ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточное количество надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при удовлетворении требований отдельного кредитора причинен ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств, совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что совершенная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-11260/12-38-29б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев