Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8208/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-120387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г.Москвы Строительный техникум N 12

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-120387/13, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г.Москвы Строительный техникум N 12 (ОГРН 1057716005676, 129337, г.Москва, Хибинский пр., д.10)

о взыскании задолженности

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика: Таланов Б.М. по доверенности от 18.11.2013, Птушкина А.С. по доверенности от 04.12.2013, Харитонова Е.Ю. по доверенности от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12 о взыскании 733 118 руб. 19 коп. убытков.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчик не мог потреблять тепловую энергию в виде горячего водоснабжения. Считает, что неправильно определен период внедоговорного потребления.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12, по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, д.5, стр.2, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", о чем инспектором отделения филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" в присутствии представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N12 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии для системы горячего водоснабжения, теплоносителя от 26.03.2013 N03/140-ОТИ. Указанные действия истца соответствуют п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении". От подписания данного акта представитель ответчика отказался.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчика рассчитана за период с 17.04.2012 по 21.03.2013 и составила 488 745 руб. 46 коп.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

29.05.2013 ответчик получил письмо ОАО "МОЭК" от 28.05.2013 N Ф11/07-3132/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта от 26.03.2013 N 03/140-ОТИ, расчетов объема и стоимости потребленной тепловой энергии, оригинала счета, претензии.

До настоящего времени ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел (более 15 дней с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации), в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" определен в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 733 118 руб. 19 коп.

В соответствии, со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отрицая факт потребления тепловой энергии в спорный период, ответчик ссылается на нарушения при составлении акта проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что составленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 26.03.2013 N 03/140-ОТИ соответствует п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", нарушений при составлении акта судом не выявлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком оспаривается, в то же время им не представлено доказательств невозможности потребления тепловой энергии в спорный период.

Фактическое потребление тепловой энергией определяется на основании ст.539 Гражданского кодекса РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от уплаты фактически поставленной теплоэнергии, так как данные отношения рассматриваются в порядке п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом аферты.

Сумма убытков подтверждена документально, арифметически ответчиком не оспорена.

Ответчиком данных, подтверждающих возмещение убытков полностью или частично, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика 733 118 руб. 19 коп. убытков обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнутыми, и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме на основании ст.309, 310, 539-544 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного довода, ответчик ссылается на то, что судебное заседание было назначено в зал N 6079, а судебное заседание проведено в зале N 6082, что подтверждается фотокопией графика судебных заседаний.

Вместе с тем, из указанного графика судебных заседаний усматривается, что в графе примечание указан судья рассматривающий дело и зал судебных заседаний (судья Иканин Д.В., зал 6082), следовательно, ответчик явившийся на судебное заседание в зал судебных заседаний N 6079, имел возможность явится на судебное заседание в зал N 6082.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-120387/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г.Москвы Строительный техникум N 12 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина