Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6203/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-121289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Спелман Лены, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, и ООО "ИТЦ Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013

по делу N А40-121289/2013

по иску ООО "БУМАГА" (Москва, ул.Новая Басманная, д. 19, стр. 2, ОГРН 1087746417329)

к ООО "ИТЦ Центр" (123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41, ОГРН 5087746336662), МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2),

третье лицо: Диголь А.М.

о признании решения Общего собрания участников ООО "ИТЦ Центр" недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ИТЦ Центр" - Жуков И.Г. по доверенности от 17.02.2014 N 01-02/2014;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - Базылева М.О. по доверенности от 06.11.2013 N 07-17/121793;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Спелман Лены - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУМАГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТЦ Центр", МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными решения Общего собрания участников ООО "ИТЦ Центр" об утверждении новой редакции Устава ООО "ИТЦ Центр" в связи с изменениями иных положений Устава и решения об освобождении от должности Генерального директора Селиванова О.А. и назначении на данную должность Спелман Лены, оформленные протоколом N 4 от 13.03.2012, а также просит признать недействительными Решение регистрирующего налогового органа (МИФНС N 46 по г.Москве) о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ИТЦ Центр" от 22.03.2012 г. государственный номер 6127746785391; признать недействительным Решение регистрирующего налогового органа (МИФНС N 46 по г.Москве) о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИТЦ Центр", от 22.03.2012 г. государственный регистрационный номер 6127746785369.

В решении судом первой инстанции указано буквально следующее.

На стадии приема искового заявления и возбуждения производства судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц по ст. 51 АПК РФ Спелман Лены (США Калифорния), Шпетер Андреас (Германия Берлин), Селиванова О.А. (Россия Москва) в рамках решения задач подготовки дела к судебному разбирательству по ст. 133 АПК РФ, принимая во внимание статус лица, обратившегося в суд за судебной защитой избранным способом с указанием на искажение происходивших событий во времени и пространстве, соблюдая принцип равенства, равноправия, состязательности участников процесса по данной категории спора; что функции Общества в процедуре созыва, проведения, отражения результатов голосования по повестке дня не могут быть переданы персонально отдельным личностям, фактическое местонахождение которых является спорным.

Кроме того, выводы суда, в рамках конкретного дела, где имеют место быть особенности в изложении со стороны заявителя, не могут повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

По аналогичным основаниям, руководствуясь принципами равенства, равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц по ст. 51 АПК РФ. В данном конкретном деле субъектный состав участников процесса расширению не подлежит, исходя из изложенного выше, наличие сведений о невозможности по факту явиться в судебное заседание.

Определением от 07.10.2013 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию Диголя А.М.

Образовавшийся субъектный состав участников процесса является для суда достаточным для рассмотрения спора по существу, с оценкой доказательств по ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Спелман Лена (далее - заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции она указывает, что поскольку является участником общества и избранным на оспариваемом собрании генеральным директором, она должна была быть привлечена к участию в деле; что истец присутствовал на собрании в лице своего генерального директора, одновременно заявляя, что купила долю истца по договору, приложив лишь его копию (при отсутствии оригинала, нотариального удостоверения сделки и сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли); что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции общество указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, при том что сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица и Спелман Лены, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания с учетом размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования жалоб, представитель МИФНС России N 46 по г.Москве решение считает необоснованным в части требований к регистрирующему органу.

Производство по апелляционной жалобе Спелман Лены на решение подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Решение не влияет на права и обязанности заявителя, поскольку разрешение спора не зависит от его мнения, а связано со спором о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания. При этом заявитель в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается на противоречивые обстоятельства - как о присутствии истца на собрании, так и о покупке заявителем доли истца еще до проведения собрания, причем, с приложением лишь копии не оформленного в нотариальном порядке договора (ст.168 ГК РФ).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы общества в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы общества, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец указывает, что с долей 33% является участником ООО "ИТЦ Центр", основным видом деятельности которого является сдача в аренду башенных кранов, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Для осуществления текущей деятельности, оперативного управления и объективной защиты прав всех учредителей общества при его создании учредители распределили доли в равных частях по 33% долей уставного капитала каждому, а один процент был выделен Генеральному директору Селиванову Олегу Александровичу.

Начиная с 2009 года, управление в обществе осуществлялось надлежащим образом без нарушений прав участников. Общество располагалось по указанному в учредительных документах адресу и своевременно отчитывалось перед участниками.

В марте 2013 года Истец, не получив уведомления о созыве очередного годового собрания, был вынужден отправить соответствующий запрос в Общество. Однако Ответчик по указанному адресу больше не находился, данными о новом адресе Истец не располагал.

Поэтому Истец был вынужден установить местожительство Генерального директора Селиванова О.А. и направить запрос ему.

05 июля 2013 года гражданин Селиванов О.А. уведомил Истца, что в соответствии с Протоколом N 4 от 13 марта 2012 года он был уволен с должности Генерального директора, и на его должность была назначена один из участников общества - Спелман Лена. Он же передал Истцу копию протокола N4.

Согласно переданному протоколу N 4 от 13 марта 2012 года, 13 марта 2012 года стоялось Общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Центр", на котором присутствовали все участники Общества и на котором были приняты следующие решения:

- Избрать Председателем собрания Спелман Лену, секретарем собрания Селиванова Олега Александровича.

- В связи с тем, что один из участников Общества изменил свое наименование с ООО "Ресурс" на ООО "Бумага", внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

- Утвердить новую редакцию Устава ООО "ИТЦ Центр" в связи с изменением иных положений Устава.

- Освободить от должности Генерального директора ООО "ИТЦ Центр" Селиванова Олега Александровича. Назначить на должность Генерального директора Общества Спелман Лену.

Истец указывает, что на собрании не присутствовал и о его проведении извещен не был. Не мог на нем присутствовать и Шпетер Андреас, который уже более двух лет не въезжал на территорию РФ.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе оспаривает решение регистрирующего органа.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно ст. 43. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества".

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт участия ООО "Бумага" в лице Генерального директора Диголя Андрея Михайловича в Общем собрании участников ООО "ИТЦ Центр" 13.03.2012 г. и в голосовании по повестке дня собрания, что безусловно нарушает права заявителя, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем признания недействительными решений Общества, оформленных Протоколом N 4 от 13.03.2012 г., а также решений регистрирующего органа, принятых по факту принятия решений Обществом; что исполнительный орган ООО "Бумага" оспаривает отраженные в письменном тексте Протокола N 4 Общего собрания участников ООО "ИТЦ Центр" 13.03.2012 г. события, в том числе присутствие на собрании, тогда как любой участник Общества обеспечен законодательно на правдивое и достоверное отражение причастности к Обществу в объеме гарантированных прав; что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок не пропущен, исходя из фактических обстоятельств, положений ст. 200 ГК РФ.

Общество не представило доказательств соблюдения требований о порядке созыва и проведения, а также участия истца в спорном собрании, в связи с чем оспариваемые решения нельзя признать законными. Общество даже не намерено было соблюдать указанные требования с целью нарушения законных прав истца как его участника. Ссылка на то, что генеральный директор истца проходил по залу во время проведения спорного собрания, не является соблюдением требований закона.

Доказательств того, что общество исполнило обязанность по направлению протокола собрания истцу или что истец мог и должен был получить его ранее указанного самим истцом срока, то есть имел достоверные сведения о факте проведения собрания и о наличии протокола, не представлено.

При изложенных обстоятельствах нарушения требований закона со стороны общества (в том числе путем отражения в протоколе общего собрания недостоверных сведений о составе участников собрания) ссылок на то, что истец ранее не раздобыл сведений о неизвестном ему факте, недостаточно для признания спорных решений законными с их легализацией посредством судебного решения об отказе в иске. Документальных доказательств того, что из каких-либо источников истец мог и должен был узнать о спорном собрании до 30.04.2012, как указывает ответчик, в материалы дела не представлено.

Мнение о том, что общество вправе нарушить требования закона и легализовать свои действия, списав их на нерасторопность истца и отсутствие у него оперативно-розыскных способностей, ошибочно.

Ничьих прав обжалуемое решение не нарушает, поскольку общество вправе вновь созвать и провести собрание, но с соблюдением требований закона и прав всех участников общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Спелман Лены прекратить.

Возвратить Спелман Лене из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-121289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТЦ Центр без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова