Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1970/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-21870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца - Ковыляева Т.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2014,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Научно - внедренческое управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2013 года

по делу N А50-21870/2013,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - внедренческое управление" (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, открытое акционерное общество "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о признании права собственности на одно-двухэтажное здание гаража, склада, площадью 916,9 кв. м. (лит. А, А1) с кадастровым номером 59:03:0700024:1041, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, южнее БРЗ в районе БПКРУ-2; одно-двухэтажное здание гаража, склада площадью 550,3 кв. м. (лит. Б, Б1) с кадастровым номером 59:03:0700024:1043, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, южнее БРЗ в районе БПКРУ-2; здание склада общей площадью 46,7 кв. м. (лит. Д) с кадастровым номером 59:03:0700024:1042, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, южнее БРЗ в районе БПКРУ-2.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, открытое акционерное общество "УРАЛКАЛИЙ".

Решением суда от 28.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 28.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу приобретательной давности. По мнению истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции о владении истцом спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок. Суд не учел, что имущество передано государственным предприятием ПО "Уралкалий" организации арендаторов Научно-внедренческого управления (правопредшественнику истца), а затем вошло в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" в соответствии с передаточным актом от 03.03.1993, которое с момента передачи владело имуществом как своим собственным. Спорные здания не выбывали из владения истца и не передавались иным лицам.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что истец осуществлял владение производственными зданиями, находящимися в государственной собственности на основании договора безвозмездного пользования. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, отсутствуют. Истец не представил доказательства того, что им принимались меры по обеспечению сохранности, содержанию имущества, нахождения имущества на балансе предприятия.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. ОАО "УРАЛКАЛИЙ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные объекты на его балансе не значатся, право собственности на них не зарегистрировано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом производственного объединения "Уралкалий" от 18.08.1989 N 518 с 21.08.1989 на базе отдела автоматизации и механизации производственных процессов, бюро НИР и БРИЗ, технического отдела объединения, опытных горных участков рудников рудоуправлдений и завода, корпуса опытных установок БКРУ-2, участка новой техники ремонтно-механического цеха объединения хозрасчетное создано научно-внедренческое управление объединения "Уралкалий" (т. 2 л.д.9).

Научно-внедренческое управление объединения (далее - НВУ) "Уралкалий" является организацией арендаторов, созданной при объединении "Уралкалий" (пункт 1 устава, т. 1 л.д.124-130). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, оборотные средства (пункт 3.1, 3.5. устава). Пунктом 3.1. устава предусмотрено, что порядок взаимоотношений управления с объединением "Уралкалий" определяется договором об аренде имущества и договором о взаимоотношениях организации арендаторов НВУ и объединения "Уралкалий".

26.04.1991 комплекс производственных мастерских в составе трех зданий, находящихся в районе БРЗ балансовой стоимостью 91827 руб. безвозмездно передан производственным объединением "Уралкалий" НВУ ПО "Уралкалий" по акту (т. 1 л.д.40).

Передача имущества подтверждается также извещением ПО "Уралкалий" N 87 (т. 1 л.д.41).

Решением Исполнительного комитета Березниковского городского Совета народных депутатов от 26.06.1991 N 348/7 НВУ ПО "Уралкалий" разрешено производство проектно-изыскательских работ по расширению производственных мощностей на территории, расположенной южнее БРЗ (на БРУ-2) (т. 1 л.д.67).

Земельный участок площадью 1,47 га, расположенный по адресу: г. Березники, южнее БРЗ (на БРУ-2) предоставлен в бессрочное пользование НВУ ПО "Уралкалий" по акту от 28.04.1992 (т. 1 л.д.68).

Согласно балансу НВУ ПО "Уралкалий" на 01.01.1993, на конец года имелись основные средства стоимостью 8 843 тыс. руб. (т. 1 л.д.61).

03.03.1993 НВУ ПО "Уралкалий" подписан акт о передаче основных производственных фондов НВУ ПО "Уралкалий", балансовой стоимостью 5 372 тыс. руб., товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" (далее - ТОО "НВУ", т. 1 л.д.63). В приложении N 1 к акту поименован комплекс производственных мастерских в составе трех зданий, находящихся в районе БРЗ, указана дата приобретения объектов - 1991 год (т. 1 л.д.64).

На основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" постановлением главы администрации г. Березники 07.05.1993 N 607 зарегистрировано ТОО "НВУ" (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с указанным постановлением, уставом ТОО "НВУ" товарищество создано гражданами - членами организации арендаторов НВУ на основе общей долевой собственности, товарищество является полным правопреемником НВУ ПО "Уралкалий" (т. 1 л.д. т. 49, 108-123).

Согласно п. 6.1. устава ТОО "НВУ" товарищество имеет уставный фонд в размере 5 892 тыс. рублей, разделенный на доли (вклады) каждого из учредителей.

Имущество товарищества формируется за счет имущества, переданного ему участниками, продукции, произведенной товариществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством (п. 7.1. устава).

01.09.1994 ТОО "НВУ" выделен земельный участок площадью 1,187 га, расположенный по адресу: г. Березники, южнее БРЗ (на БРУ-2), для расширения производственных мощностей, что подтверждается актом отвода N 232 (т. 1 л.д.72). Право постоянного (бессрочного) пользования товарищества земельным участком подтверждено государственным актом (т. 1 л.д.70-71).

Согласно п. 1.2. устава ООО "Научно-внедренческое управление" истец является правопреемником ТОО "НВУ" и организации арендаторов НВУ ПО "Уралкалий" (т. 1 л.д.92-107).

Истец, ссылаясь на то, что указанные в иске объекты недвижимого имущества переданы его правопредшественникам на праве собственности, с 1991 года правопредшественники истца, а в настоящее время истец, владеет указанными объектами добросовестно, открыто и непрерывно, обратился суд с рассматриваемым иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела также инвентарное дело, подготовленное МУП "БТИ", технические паспорта спорных объектов по состоянию на 25.05.2001, согласно которым склад, гараж площадью 916,9 кв. м. (лит. А, А1) и гаража, склада площадью 550,3 кв. м. (лит. Б, Б1) имеют 1965 год постройки, а склад общей площадью 46,7 кв. м. (лит. Д) - 1994 год постройки (т. 1 л.д. 13-39). В подтверждение владения спорным имуществом истец ссылается на договор на профдезинфекцию от 21.09.1995, договор на отпуск энергоресурсов потребителям от 27.04.1998, договор на теплоснабжение от 16.03.2004, договор аренды от 30.03.2010, налоговые декларации за 200-2012 годы, платежные поручения об уплате налога на имущество и отчеты по основным средствам за 2008-2012 годы (т. 2 л.д.10-28, 70-152, т. 3 л.д. 1-13).

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, при этом в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действовавших в рассматриваемый период нормативных актов, в том числе Гражданского Кодекса РСФСР, Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 (в ред. Постановлений Совета Министров СССР от 08.10.1987 N 1123, от 05.10.1989 N 817) "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пришел к выводу о том, что истец осуществлял владение спорным имуществом, оставшимся в государственной собственности, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретальной давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество передано государственным предприятием ПО "Уралкалий" организации арендаторов НВУ ПО "Уралкалий" (правопредшественнику истца) на праве собственности, а затем вошло в уставный капитал ТОО "НВУ", в связи чем у истца как правопреемника указанных организаций, добросовестно, открыто, непрерывно владеющего имуществом как своим собственным, возникло на него право собственности, судом апелляционной инстанции отклонен.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на здания в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Истец не представил доказательств того, что спорное имущество выбыло из состава государственной собственности, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный вывод о том, что владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит, исключает наличие правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение иска о признании права собственности содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08.

В отсутствие совокупности названных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом, осуществление затрат на его содержание, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности являются правильными, решение суда является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-21870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин