Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-1434/14

город Воронеж

2 апреля 2014 г.

Дело N А14-8951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сатурн": Ждановой Е.С., представителя по доверенности N 7-м от 13.01.2014;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Копачевой И.Г.: Копачевой И.Г.,

от ЗАО "Специальное строительство и монтаж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сатурн", г.Воронеж (ОГРН 1063667237831, ИНН 3665056256) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-8951-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Копачевой И.Г., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии АС N 003369152,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Копачевой И.Г. (далее - ответчик) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии АС N 003369152, а именно, в непринятии мер по обязанию закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" возвратить во владение, пользование и распоряжение открытого акционерного общества "Сатурн" здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. N 536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв.м., в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально - технический склад), общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2, кадастровый номер 36:34:0348014:12.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж", г. Воронеж; Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа, г. Воронеж; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Сатурн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Приставом не были приняты меры к привлечению ЗАО "Специальное строительство и монтаж" к административной ответственности, а также не было вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения судебного акта. В связи с тем, что исполнительное производство не было исполнено в установленный срок, возросли расходы в ходе конкурсного производства ООО "Сатурн".

В судебное заседание ЗАО "Специальное строительство и монтаж", Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003369152 от 10.06.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, об обязании ЗАО "Специальное строительство и монтаж" возвратить во владение, пользование и распоряжение ОАО "Сатурн" здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. N 536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв.м., в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально - технический склад), общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2, кадастровый номер 36:34:0348014:12.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП Табатадзе И.В. 20.06.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31925/13/36/36.

15.07.2013 исполнительное производство N 31925/13/36/36 было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Копачевой И.Г.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Копачевой И.Г. виде неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, Открытое акционерное общество "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку присужденное взыскателю имущество было передано ОАО "Сатурн" в полном объеме, нарушение приставом предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий не повлекло за собой по настоящему исполнительному производству нарушение прав и законных интересов Общества как взыскателя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Табатадзе И.В. 20.06.2013 в адрес должника было направлено требование совершить указанные в исполнительном документе действия.

Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником добровольно, судебным приставом Копачевой И.Г. 22.07.2013 было вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Специальное строительство и монтаж" исполнительского сбора, пунктом 6 резолютивной части которого должнику установлен новый срок для исполнения - 22.08.2013.

В установленный приставом срок, то есть до 22.08.2013, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены акт от 27.11.2013, составленные в порядке ст. 88 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым ЗАО "Специальное строительство и монтаж" возвратило во владение, пользование и распоряжение ОАО "Сатурн" здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. N 536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв.м., в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально - технический склад), общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2, кадастровый номер 36:34:0348014:12; а также постановление от 27.11.2013 об окончании исполнительного производства N 31925/13/36/36 в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют необходимые основания.

В качестве довода жалобы указывается, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов, который подлежит исполнению в порядке, установленном Законом путем принятия установленных этим Законом мер принудительного исполнения.

Приведенный в ч. 3 ст. 68 Закона перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора имеет своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и является мерой принудительного исполнения.

Также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил: сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрены такая санкция, как исполнительский сбор, и порядок его взыскания.

То обстоятельство, что в абз. 4 п. 2 Определения от 01.04.2008 N 419-О-П и абз. 4 п. 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает его тождества административному штрафу, так как исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Закона "Об исполнительном производстве" и связана с несвоевременной уплатой виновным суммы задолженности.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 3057/09 указал, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Таким образом, годичный срок, установленный в статье 31.9 КоАП РФ, на приведение в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен.

В качестве довода жалобы указывается, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к привлечению ЗАО "Специальное строительство и монтаж" к административной ответственности, а также не было вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения судебного акта.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм, мера административного характера в виде наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, зависящим от конкретных обстоятельств дела и хода исполнительного производства.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, образующие состав вышеназванной статьи КоАП РФ.

В связи с чем, основания для наложения штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения ЗАО "Специальное строительство и монтаж" к административной ответственности отсутствовали.

Доказательств того, что привлечение Общества к административной ответственности, привело бы к исполнению требований исполнительного документа в короткие сроки, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не указано в обоснование своей правовой позиции по делу, какие меры действенного характера должны были быть применены судебным приставом-исполнителем для скорейшего завершения исполнительного производства.

Также заявителем не представлено доказательств, что передача спорного имущества была произведена не в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом - исполнителем не было совершено бездействий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-8951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта