Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2626/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-42126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Комарова К.Г. - доверенность от 29.08.2013

от ответчика (должника): Рывков А.В. - доверенность от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Жилищно-строительному кооперативу N 952

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 952 (ОГРН 1037811039958) с требованием о взыскании по договору N 6834 от 28.01.1986 долга в сумме 28 347, 67 руб. за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, не правильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что копия определения от 23.07.2013 была направлена по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул. Маршала Козакова, дом 10, 1, 813. Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 47). Спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, в решении суд первой инстанции указал, что ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, наличие возвращенной судебной корреспонденции ошибочно расценено судом первой инстанции как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания в связи со следующим.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Судебная корреспонденция, посредством которой ответчику по юридическому адресу была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, была возвращена в арбитражный суд.

Отметки на почтовом отправлении об извещении юридического лица о поступившем РПО на конверте отсутствуют.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", попытка вручения определения о принятии искового заявления к производству и назначении заседаний имела место только 08.10.2013, причина невручения - " отсутствие адресата", данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении органами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. Таким образом, поскольку ЖСК не получило копию определения от 23.07.2013 по не зависящим от него причинам, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что взыскивает задолженность по договору N 6834 от 28.01.1986 в сумме 28 347, 67 руб. за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил копию платежного поручения от 03.03.2014 N 30, подтверждающую факт оплаты задолженности в сумме 28 347, 67 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 6834 от 28.01.1986, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

За период январь 2011 года по декабрь 2012 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем поставленной тепловой энергии не поступало.

По факту оказания услуг и во исполнение договора истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные документы, которые не были оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, ТСЖ представило суду доказательства оплаты задолженности в размере 28 347, 67 руб.

Представитель истца в судебном заседании так же подтвердил факт оплаты задолженности, отсутствие материальных требований к ответчику за спорный период.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-42126/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева