Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-475/14

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А45-28621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Цорн А.А. по доверенности от 15.06.2013;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области (рег. N 07АП-475/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича (ОГРН 304546620100052) по заявлению арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - 19.11.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича (ОГРН 304546620100052).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Моисеев Владимир Иванович 15.10.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича в размере 161 342 рублей 83 копеек, в том числе 117 096 рублей 78 копеек - вознаграждение временного управляющего, 44 246 рублей 05 копеек - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года требование удовлетворено в части, с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича 157 842 рубля 83 копейки, в том числе 117 096 рублей 78 копеек - вознаграждение временного управляющего, 40 746 рублей 05 копеек - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части заявления отказано

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 34 753,20 руб., в том числе транспортных расходов в размере 20 593,20 руб., командировочных расходов в размере 9 800,00 руб., хозяйственных расходов в размере 4 360,00 руб. и разрешить вопрос по существу. В обоснование уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, командировочные расходы не подлежат взысканию в силу норм Закона о банкротстве, Моисеев В.И. должен был учитывать риск несения расходов на переезд к месту осуществления деятельности должника. Представленные в качестве доказательства несения расходов документы не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку приказы о направлении работника, командировочные удостоверения и авансовые отчёты подписаны неуполномоченным лицом, временным управляющим от имени должника, тогда как они должны были быть подписаны временным управляющим самостоятельно. В командировочных удостоверениях отсутствуют подписи должностных лиц о прибытии, а путевые листы не подтверждают целесообразность использования автомобиля. Хозяйственные расходы не могут быть отнесены на процедуру банкротства, так как техника могла использоваться для личных целей арбитражного управляющего, а документы первого собрания кредиторов были распечатаны на технике инспекции Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Моисеева В.И. 34 753,20 руб., в том числе транспортных расходов в размере 20 593,20 руб., командировочных расходов в размере 9 800,00 руб., хозяйственных расходов в размере 4 360,00 руб..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим Моисеевым В.И. заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 20 593 рублей 20 копеек, командировочных расходов в размере 9 800 рублей, хозяйственных расходов в размере 4 360 рублей.

В подтверждение хозяйственных расходов арбитражного управляющего в размере 4 360 рублей представлены авансовый отчет N 9 от 25.07.2013, товарный чек от 10.07.2013 на покупку бумаги, чек от 15.07.2013 на ремонт множительной техники.

В подтверждение транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 20 593 рублей 20 копеек в материалы дела представлены железнодорожный билет Пермь-Новосибирск на сумму 1 915 рублей 20 копеек, автобусные билеты Кемерово-Новосибирск от 26.04.2013 на сумму 481 рубль, от 17.07.2013 на сумму 481 рубль, автобусные билеты Новосибирск-Кемерово от 26.04.2013 на сумму 481 рубль, от 18.07.2013 на сумму 521 рубль, чеки автозаправочной станции от 19.04.2013 на сумму 550 рублей, от 14.05.2013 на сумму 2 700 рублей, от 15.05.2013 на сумму 1 620 рублей, от 02.07.2013 на сумму 1 210 рублей 50 копеек, от 03.06.2013 на сумму 1 869 рублей, от 28.06.2013 на сумму 1 620 рублей, от 02.07.2013 на сумму 1 000 рублей, от 02.07.2013 на сумму 232 рубля, от 02.07.2013 на сумму 885 рублей, от 12.07.2013 на сумму 1 327 рублей 50 копеек, от 11.07.2013 на сумму 1 188 рублей, от 11.07.2013 на сумму 735 рублей, от 24.07.2013 на сумму 737 рублей 50 копеек, от 25.07.2013 на сумму 1 039 рублей 50 копеек, путевые листы.

В подтверждение командировочных расходов (суточных) в общей сумме 9 800 рублей представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень расходов арбитражного управляющего не является закрытым, необходимость и разумность транспортных и командировочных расходов уполномоченным органом не опровергнуты. Расходы на приобретение бумаги и ремонт копира относятся к судебным расходам, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением от 29 июля 2013 года производство по делу было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом было установлено отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, так как статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника. Отсутствие прямого указания на транспортные и командировочные расходы в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротства не является основанием для отказа в их возмещении, при условии, что доказано несение таких расходов, а также их разумность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что согласие арбитражного управляющего на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проживающего в другом субъекте Российской Федерации, является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных и командировочных расходов, с учётом норм статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, авансовые отчёты и путевые листы подтверждают несение расходов арбитражным управляющим Моисеевым В.И., их подписание самим Моисеевым В.И. не является основанием для отказа во взыскании расходов. Отсутствие соглашения об использовании транспортного средства не опровергает несение арбитражным управляющим расходов, заявитель апелляционной жалобы не опроверг целесообразность использования автомобиля, учитывая, что должник находится в другом субъекте Российской Федерации, а в материалы дела не представлены доказательства возможности и целесообразности использования общественного транспорта для проезда до места проживания должника от места проживания арбитражного управляющего.

Представленные арбитражным управляющим документы подтверждают несение хозяйственных расходов на ремонт множительной техники и приобретение бумаги, уполномоченный орган, заявляя об отсутствии необходимости их использования для целей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, не представил доказательства возможности осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей без использования множительной техники и бумаги, с учётом представленных арбитражных управляющим в материалы дела и конкурсным кредиторам документов. Довод апелляционной жалобы о целесообразности приобретения нового множительного устройства для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника документально не подтвержден. Таким образом, обоснованность и разумность несения хозяйственных расходов заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-28621/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова