Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-475/14

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-28621/2012

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (рег. N 07АП-475/14) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-28621/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Николаевича (ОГРН 304546620100052, место жительства: 632930, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Луговой, ул. Краснозерская, 35),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-28621/2012.

В апелляционной жалобе ФНС России заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-28621/2012, мотивированное тем, что апелляционная жалоба уполномоченного органа на обжалуемый судебный акт была ошибочно направлена 28 августа 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд, что подтверждается сообщением АИС "Мой Арбитр", а также ходатайством о приобщении дополнительных документов, направленных для приобщении к апелляционной жалобе 30 августа 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 25 июля 2013 года, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 29 июля 2013 года.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 27 декабря 2013 года (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), то есть, с нарушением установленного месячного срока обжалования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФНС России указала, что апелляционная жалоба уполномоченного органа на обжалуемый судебный акт была ошибочно направлена 28 августа 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением АИС "Мой Арбитр", приложенным заявителем к настоящей апелляционной жалобе.

В тоже время факт поступления (регистрации) апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-28621/2012 в суд апелляционной инстанции в указанный период, данными, имеющимися в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (по делу N А45-28621/2012), не подтверждается и из материалов дела обратного не следует.

Ссылка на ошибочность направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности, наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил, что уполномоченный орган повторно направил апелляционную жалобу только по истечении 4 месяцев со дня, когда заявитель, как им указывается в ходатайстве, направил апелляционную жалобу в суд.

Каких-либо объективных причин, препятствующих участнику процесса подать жалобу в более ранние сроки, заявителем не приведено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по мнению апелляционного суда, уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-28621/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова