Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6667/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-114659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

Судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-114659/2013 по иску Закрытого акционерного общества "ЮНИКОН-ЗСК" (111141, Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 62А, стр. 13, ОГРН 1027739153441) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (143912, Московская область, Балашихинский район, Балашиха, Покровский проезд, д. 4, ОГРН 1065001000140) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Очирова Н.А. по доверенности от 26.11.2013 N 71/ЮР-11/13;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНИКОН-ЗСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N П-53/10 от 14.12.2010 в размере 444883 руб. основного долга, 104102 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2013 по 09.12.2013, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 16 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 14.12.2010 между ЗАО "ЮНИКОН-ЭСК" (поставщик) и ООО "Техинвест" (покупатель) заключён договор поставки N П-53/10 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю продукции промышленного производства (далее - Товар) в количестве, ассортименте, сроках и по цене, указанных в передаваемых покупателем заявках (факсом или почтой) и в согласованных сторонами Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору, а покупатель обязался Товар принять и оплатить его в сроки и на условиях, указанных в пункте 5.2 Договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки, датой поставки Товара является дата, указанная в товарной накладной, а при наличии - и в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.2 договора поставки, оплата Покупателем Товара происходит на условиях 100% предоплаты по счетам Поставщика, за исключением случаев согласованной сторонами досрочной поставки, которая оплачивается по счетам-фактурам в течение 5 календарных дней после принятия Товара согласно пункту 2.5.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставщик добросовестно исполнял свои обязательства по спорному договору поставки N П-53/10 от 14.12.2010, своевременно отгружал запрашиваемый Покупателем Товар.

При этом обязательства покупателя по оплате Товара по товарным накладным N 426 от 31.03.2013, N 471 от 05.04.2013, N 561 от 19.04.2013 ответчиком исполнены не были.

В свою очередь, 13 мая 2013 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика установлена в размере 444883 руб. 00 коп. Данная задолженность признана ответчиком в полном объеме.

Спора в отношении указанной суммы задолженности по спорному договору поставки в настоящем деле не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по договору и в соответствии с пунктом 7.1 договора, предусматривающим досудебный порядок урегулирования споров, ответчику была направлена претензия от 22.07.2013 N 1-4/351 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 28) в течение 5 рабочих дней со дня ее получения, на которую заявитель жалобы не ответил.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 444883 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение Покупателем обязательств по оплате фактически поставленного объема товара Поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день задержки при предъявлении письменной претензии.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 104102 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2013 по 09.12.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 104102 руб. 62 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1-7.3 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1. договора поставки, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в порядке досудебного разбирательства. Срок ответа рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки, все уведомления в адрес покупателя отправляются почтой по адресу: 143900, Московская область, г.Балашиха, мкрн. Гагарина, штаб-казарма, либо электронной почтой по адресу: 161317@mail.ru".

Согласно материалам дела, претензия N 1-4/351 от 22.07.2013 с требованием оплаты задолженности передана покупателю 23 июля 2013 г., что подтверждается отметкой на копии указанной претензии за входящим N511 от 23.07.2013.

Кроме того, в связи с увеличением периода просрочки в оплате задолженности по договору, истец направил ответчику повторную претензию N 1-4/736 от 29.11.2013 с требованием погасить основную задолженность по договору в размере 444883 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 104102 руб. 62 коп.

Указанная претензия N 1-4/736 от 29.11.2013 направлена ответчику 29 ноября 2013 г. электронной почтой по адресу: 161317@mail.ru, что подтверждается копией электронного письма, а 03 декабря 2013 г. - коммерческой почтой Pony Express по адресу: 143900, Московская область, г.Балашиха, мкрн. Гагарина, что подтверждается соответствующей накладной (экспедиторская расписка) 15-3800-4380 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом указанного претензионного порядка, что подтверждено претензиями истца N 1-4/351 от 22.07.2013 и N1-4/736 от 29.11.2013.

О фальсификации указанных претензии истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не заявил и документально представленные доказательства не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о соблюдении сторонами досудебного претензионного порядка и об отсутствии предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ОАО "Технологический институт ВНИИжелезобетон" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 1/ЮР от 01.08.2013 в соответствии с которым, исполнитель согласно оговоренным в договоре условиями, в надлежащем порядке и за установленную плату обязался указывать заказчику (истец) юридические услуги указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг N 1/ЮР от 01.08.2013 и платежным поручением N 2444 от 13.09.2013 на сумму 15000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Доводов о чрезмерности указанной суммы судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-114659/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техинвест" (143912, Московская область, Балашихинский район, Балашиха, Покровский проезд, д. 4, ОГРН 1065001000140) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова