Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-2020/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А14-14647/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-14647/2013, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисный комплекс "Автобат", с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН 1103668026747 ИНН 3616014077) к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн", с.Верхняя Хава, Воронежская область (ОГРН 1113668056920 ИНН 3607006520) о взыскании задолженности в размере 101360 руб., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО "Ойл Продакшн") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-14647/2013, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ЗАО "Ойл Продакшн" указывает на то, что доверенность на представителя, подписавшего настоящую апелляционную жалобу от имени ЗАО "Ойл Продакшн", была получена указанным представителем только 13.03.2014 г., а в отношении самого ЗАО "Ойл Продакшн" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства послужили основанием к тому, что информация о наличии настоящего спора была получена представителем ЗАО "Ойл Продакшн" несвоевременно, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 14.02.2014 г. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 14.02.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 28.02.2014 включительно.

Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 26.03.2014 г. (с помощью системы "Мой арбитр"), что следует из штампа Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 14.02.2014 г. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о проведении которого ЗАО "Ойл Продакшн" было извещено надлежащим образом. Копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.12.2013 г. была направлена ЗАО "Ойл Продакшн" по адресу его регистрации: Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, д. 120 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2014 г.). Указанное почтовое отправление вручено заявителю 14.01.2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 1, л.д. 43).

Копия обжалуемого решения суда от 14.02.2014 г. также была направлена ЗАО "Ойл Продакшн" по названному выше адресу и опубликована на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.02.2014 г., на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. содержит указание на порядок и срок его обжалования: "Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение" (стр. 3 решения суда (том 1, л.д. 54).

Таким образом, в данном случае ЗАО "Ойл Продакшн" было надлежащим образом извещено о принятом судебном акте и ознакомлено с порядком его обжалования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность на представителя, подписавшего настоящую апелляционную жалобу от имени ЗАО "Ойл Продакшн", была получена указанным представителем только 13.03.2014 г., а в отношении самого ЗАО "Ойл Продакшн" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Обращение в суд с заявлением о признании ЗАО "Ойл Продакшн" несостоятельным (банкротом), на что также ссылается заявитель в обоснование пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, само по себе, не лишает его предусмотренного процессуальным законодательством права на апелляционное обжалование в установленном законом порядке.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ЗАО "Ойл Продакшн" имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-14647/2013, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков