Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа (ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): Черняева Н.С., доверенность от 23.05.2013 N 11, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2014 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" в размере 800 306,20 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-24417/2011

о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" от 30.11.2011 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.12.2011 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (далее - общество "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 1 851 636 руб. 82 коп. по судебному акту.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой суммы долга, общество "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" заявило об уменьшении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, до 800 306 руб. 20 коп. Уточнение требований судом первой инстанции было принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года требования общества "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" в размере 800 306 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что согласно п.2 ст.166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с указанным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ст.166 Закона о банкротстве. Исключения в виде возможности предъявления требований иными кредиторами (не включенными ранее в реестр требований кредиторов) при возобновлении дела нормами ст.166 Закона о банкротстве не установлено. В случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения. Проценты и неустойка, установленные на дату введения наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов, не изменяются после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указывает на то, что положение п.4 ст.166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона (п. 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29). Кроме того, считает, что требования общество "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу п.1 ст.16, ст.69, ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено (ст.65 АПК РФ), требование заявителя в указанном размере являются обоснованным.

В силу ст.ст.4, 137 Закон о банкротстве требования в части неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами к основному долгу не относятся и подлежат удовлетворению после погашения требований по основному долгу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-25175/2012 с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в пользу общества "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" взыскана задолженность по договору от 22.08.2011 N 145-57-11 за период с 29.08.2011 по 20.11.2012 поставки леса, ПГС в размере 1 696 647 руб. 90 коп., штраф в размере 123 514 руб. 30 коп., госпошлина 31 201 руб. 62 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Должником решение суда не исполнено, оплата задолженности не произведена. Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные обществом "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы по обязательствам, возникшим в период после прекращения производства по делу до возобновления дела и введения той же процедуры, вправе предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов с соблюдением порядка ст.71 Закона о банкротстве. В противном случае такие кредиторы, не относящиеся к кредиторам по текущим обязательствам, автоматически утрачивают возможность включения требований в реестр в текущей процедуре, поскольку на момент проведения первой процедуры основания для предъявления требований в установленный срок отсутствовали. По мнению суда, данная ситуация недопустима, так как означает отказ в защите нарушенных прав кредиторов при проведении процедуры банкротства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.1 ст.166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абз.2 п.6 ст.28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абз.1 п.57 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Согласно абз.3 ст.2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из системного толкования положений, установленных п.п.1, 2, 6 ст.166 Закона о банкротстве, следует, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных п.п.3 и 4 ст.166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных п.6 ст.166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Следует при этом отметить, что требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением впоследствии расторгнутого мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротства, на что было указано в п.58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Таким образом, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе, на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

С учетом того, что требования ст.71 Закона о банкротстве при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов были соблюдены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" правомерны.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, исследованы и отклонены, как приводимые без учета п.6 ст.166 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае все платежи, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве являются текущими, исследован и отклонен, так как он противоречит п.58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, согласно которому при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в данном случае требования общества "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, требования общества "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" удовлетворены правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.01.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова