Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-12615/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-3634/14

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ТСЖ "Парус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-3634/14, судьи Нариманидзе Н.А. (148-32)

по заявлению КБ "Мастер Банк" (ОАО) (115184, г. Москва, Руновский пер., д. 12)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о признании недействительным приказа от 20.11.2013 N ОД-919

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным приказа от 20.11.2013 N ОД-919.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Парус" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом КБ "Мастер Банк" (ОАО) от заявления.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, лицо, не привлеченное к участию в деле - ТСЖ "Парус", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В качестве оснований приводит довод, что отказ от заявления подписан не уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-3634/14 не содержит каких-либо выводов в отношении ТСЖ "Парус" относительно его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ "Парус" подлежит возвращению, так как подана лицом, не участвующим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий его права или обязанности.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ТСЖ "Парус" и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

Ж.В. Поташова