Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7093/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы AERO UTK LIMITED, ООО "КБ "ФДБ" и ООО "КБ "АРЕСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-5097/13, принятое судьей С.В. Гончаренко по заявлению ООО "ФИРМА ТЕТРА-2"" о привлечении дополнительных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО "ФИРМА ТЕТРА-2"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБ "АРЕСБАНК" - Свиридов С.С. по дов. б/н от 15.01.2013

от ООО "КБ "ФДБ" - Кучумов Д.В. по дов. N Дов-0026/13 от 03.04.2013

от AERO UTK LIMITED - Кириченко Е.И. по дов. б/н от 26.09.2013

от конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" Черкасова А.А. - Добровольский В.И. по дов. б/н от 18.06.2013

от ЗАО АКБ "ВПБ" - Логвинов Г.А, по дов. N 51 от 04.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Привлечено ООО "АФ "Меркурий" и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА - 2". Установлен размер оплаты вознаграждения ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в размере 800 000 руб., включая НДС, ежемесячно, а также премиального вознаграждения в размере 10 % от суммы, присужденной к возврату, или от стоимости присужденного к возврату имущества и ООО "АФ "Меркурий" - в размере 300 000 руб., включая НДС. AERO UTK LIMITED, ООО "КБ "ФДБ" и ООО "КБ "АРЕСБАНК" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители AERO UTK LIMITED, ООО "КБ "ФДБ" и ООО "КБ "АРЕСБАНК" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Фирма "ТЕТРА-2" 26.02.2013 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 г. срок конкурсного производства ООО Фирма "ТЕТРА-2" продлен на шесть месяцев. 11.02.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение по делу N А40-5097/2013, которым немотивированно и безосновательно с нарушением норм материального и процессуального права, без учета сложившейся судебной практики было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. о привлечении дополнительных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- для оказания юридических услуг - ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (адрес: г.Москва, Открытое шоссе, д. 12, стр.1, ИНН 7718000419) с установлением оплаты услуг в размере 800 000 рублей, включая НДС, ежемесячно, а также (в случае вынесения по делу N А40-5097/2013 судебного акта о возврате в конкурсную массу какой-либо денежной суммы или имущества) премиального вознаграждения в размере 10% от суммы, присужденной к возврату, или от стоимости присужденного к возврату имущества;

- для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства во исполнение требований Закона о банкротстве - Аудиторскую фирму ООО "АФ "Меркурий" (адрес: г.Москва, Живарев пер., д.8, стр.3, ИНН 7709717640) с установлением оплаты услуг в размере 300 000 руб. без НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении дополнительных лиц является необоснованным и неправомерным, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасов А.А. сослался на то, что привлечение указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и указанные размеры оплаты их услуг утверждены решением собрания кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2", состоявшегося 08.11.2013 г., и не оспоренного до настоящего времени. Никаких иных доводов и доказательств в обоснование ходатайства конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как следует из представленной копии протокола собрания кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" от 08 ноября 2013 года по вопросу 3 повестки собрания - согласование дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг к договору с ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" - проголосовали "ЗА" чуть более половины голосов кредиторов - 479 028 581 - 55,4% от общей суммы голосов присутствующих на собрании, а 385 593 272 голосов кредиторов, в том числе Коммерческий банк "ФДБ" (общество с ограниченной ответственностью), проголосовали "ПРОТИВ" этого решения. Из того же протокола собрания кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" от 08 ноября 2013 года по вопросу 6 повестки собрания - согласование договора на проведение финансового анализа с ООО "Меркурий" - проголосовали "ЗА" 531 300 449 - 61,45% от общей суммы голосов присутствующих на собрании, а 333 321 404 голосов кредиторов, включая Коммерческого банка "ФДБ" (общество с ограниченной ответственностью), проголосовали "ПРОТИВ" этого решения.

В соответствии с п.7 ст. 20.7 ФЗ "О банкротстве" оплата услуг указанных привлеченных лиц должна осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за указанное решение. Таким образом, удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего привело к тому, что расходы по оплате привлеченных им дополнительных лиц возложены также на конкурсных кредиторов, голосовавших против их привлечения, поскольку указанные выплаты будут произведены из конкурсной массы Должника. Также отсутствует необходимость в привлечении ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в качестве дополнительного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - оказания ему юридических услуг, поскольку конкурсный управляющий Черкасов А.А. имеет достаточные познания, получаемые арбитражными управляющими в соответствии с требованиями к квалификации арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 г. N 517 в области гражданского, налогового, трудового, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса. Арбитражный управляющий Черкасов А.А., давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТЕТРА-2", должен был осознавать последствия такого утверждения, а также объем и характер работы в качестве конкурсного управляющего таким должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем работы по настоящему делу о банкротстве. Согласно Реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" он насчитывает 14 конкурсных кредиторов, включая двух выбывших - ООО "БАТО" вследствие правопреемства заменено на Компанию с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", а ООО "РТД-ОЙЛ" исключено вследствие отмены судебного акта о включении требований в реестр. Список дебиторов ООО Фирма "ТЕТРА-2" насчитывает 36 юридических лиц, однако какая-либо судебная либо досудебная работа с ними не велась, что следует из представленного конкурсным управляющим на ознакомление к собранию кредиторов 08.11.2013 г. списка Дебиторской задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по состоянию на 30.06.2013 г. (графа "примечание"). Решением собрания кредиторов от 08.11.2013 г. по инициативе конкурсного управляющего дебиторская задолженность списана в полном объеме как неликвидная. При этом, решение о привлечении для оказания юридических услуг дополнительного лица ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (3 вопрос повестки собрания 08.11.2013 г.), принято собранием кредиторов после принятия решения о полном списании дебиторской задолженности (вопрос 2 повестки собрания 08.11.2013 г.), что лишает всякого смысла заключение договора об оказании юридических услуг, поскольку отсутствует какое-либо имущество Должника согласно Отчета конкурсного управляющего от 05.11.2013 г. Единственная правовая работа, которая проведена конкурсным управляющим в ходе банкротства ООО "Фирма "ТЕТРА-2", за исключением присутствия в судебных заседаниях при рассмотрении требований конкурсных кредиторов о включении в реестр, это обращение в суд с тремя заявлениями о признании недействительными в порядке главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности" сделок КБ "АРЕСБАНК" и КБ ФДБ по списанию денежных средств со счетов ООО "Фирма "ТЕТРА-2". Однако познаний арбитражного управляющего Черкасова А.А., имеющего высшее экономическое образование по специализации "финансы и кредит", для подачи названных заявлений в порядке главы Ш.1 ФЗ "О банкротстве" достаточно в соответствии с требованиями к квалификации арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 г. N 517, и он мог совершить указанные действия без привлечения дополнительных лиц.

Что касается размера оплаты привлеченного юридического лица - 800 тысяч рублей, а также (в случае вынесения по делу N А40-5097/2013 судебного акта о возврате в конкурсную массу какой-либо денежной суммы или имущества) премиального вознаграждения в размере 10% от суммы, присужденной к возврату, или от стоимости присужденного к возврату имущества) - указанный размер не только превышает лимиты, установленные пунктами 3, 4 статьи 20.7 ФЗ "О банкротстве", но и является абсурдным при вышеописанных обстоятельствах - отсутствие какого-либо имущества у должника, списание в полном объеме дебиторской задолженности, а также учитывая объем работы - 12 конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 3 статьи 20.7 ФЗ "О банкротстве" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. Балансовая стоимость активов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - на 31.12.2012 г. составляет 1 037 144 тыс. руб. Следовательно, лимит для оплаты услуг дополнительно привлеченных конкурсным управляющим лиц ООО "Фирма "ТЕТРА-2" составляет - 2 998 714,4 руб.

Согласно материалам, представленных конкурсным управляющим Черкасовым А.А. для ознакомления перед собранием кредиторов 24.01.2014 г. (по первому вопросу повестки собрания "Принятие решения о погашении текущей задолженности"), расходы на дополнительно привлеченных лиц - вознаграждение ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" по Договору N 13 077-м от 30.04.2013 г. - 150 000 руб. в месяц, за 8 месяцев 2013 года уже составили 1 200 000 руб., конкурсный управляющий далее в тех же материалах (ко второму вопросу повестки собрания "Принятие решения о начале частичных расчетов с кредиторами") предлагает резервировать из расходов "будущих периодов" конкурсного производства еще 8 000 000 руб. вознаграждение ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" за период с 8 ноября 2013 г. по 8 сентября 2014 г. - по 800 000 руб. ежемесячно. Таким образом, выплата вознаграждения ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" даже без учета 10% премиального вознаграждения к марту 2014 года полностью исчерпает установленный законом лимит, к сентябрю 2014 года - превысит более чем в 3 раза лимит, установленный на всю процедуру конкурсного производства для привлечения всех дополнительных лиц, а с учетом премиального вознаграждения по доп.соглашению с ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" - 10% от суммы, присужденной к возврату, или от стоимости присужденного к возврату имущества - сумма лимита уже превышена, так как вступило в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. о признании недействительными списаний денежных средств КБ "АРЕСБАНК" (ООО) со счетов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в размере 50 205 412,27 руб., то есть размер премиального вознаграждения ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" должен составить 5 020 541,2 руб. при лимите 2 998 714,4 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил следующее. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В целях подтверждения несоответствия рыночной стоимости услуг привлеченного юридического лица конкурсный кредитор ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - "АЭРО-ЮТК Лимитед" приобщил к своим возражениям распечатки с интернет-сайтов с предложениями нескольких различных юридических компаний, согласно которым стоимость юридического сопровождения арбитражного управляющего на протяжении всего дела о банкротстве может составлять 30-60 тысяч рублей. Кроме того из пункта 3.13 дополнительного соглашения N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 13 077-м от 30.04.2013 г. с ООО "МаТИК.Яковлев и партнеры", которым привлечено указанное лицо гласит, следует, что в случае вынесения по делу М А40-5097/2013 судебного акта о возврате в конкурсную массу Заказчика какой-либо денежной суммы или имущества стоимость услуг исполнителя в том месяце, в котором оглашена резолютивная часть такого судебного акта, увеличивается на сумму премиального вознаграждения в размере 10% от суммы, присужденной к возврату, или стоимости имущества. Премиальное вознаграждение уплачивается исполнителю в том же порядке, в котором оплачивается ежемесячная стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 Договора".

Таким образом, независимо от вступления в законную силу и фактического исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу Должника какой-либо суммы или имущества, согласно этому дополнительному соглашению о привлечении дополнительного лица, из конкурсной массы ООО "Фирма "ТЕТРА-2" должны быть выплачены 10% от выигранной суммы. Исходя из этого, из конкурсной массы Должника уже должно быть перечислено в адрес ООО "МаТИК.Яковлев и партнеры" 21,5 млн руб. - 10% от суммы 215 млн руб., на которую были признаны недействительными списания со счета Должника КБ АРЕСБАНК определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 25.09.2013 г. несмотря на то, что это определение было отменено, и в конкурсную массу ООО "Фирма "ТЕТРА-2" денежные средства не поступили.

Привлечение дополнительного лица ООО "МаТИК.Яковлев и партнеры" на подобных условиях никак не может соответствовать принципам разумности и добросовестности. Согласно п.4 ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В оспариваемом определении суд первой инстанции сослался на то, что учтен объем выполненных работ, однако не указал - какой же объем работ выполнен привлекаемыми лицами, и чем конкретно он подтверждается, однако суд первой инстанции не проверил обоснованность размера оплаты привлеченных дополнительных лиц, а указал, что, по его мнению, основанному на анализе представленных в материалы дела доказательств, необходимость превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц, подтверждена с учетом, в том числе, балансовой стоимости активов должника, большого объема выполненных и предстоящих к выполнению работ. Однако суд первой инстанции не указал, о каких конкретно доказательствах идет речь - к ходатайству конкурсного управляющего приложен единственный документ - решение собрания кредиторов от 08.11.2013 г., никакие иные материалы и документы в подтверждение и обоснование ходатайства к материалам дела в установленном порядке не приобщались и в судебном заседании в соответствии со статьей 10 АПК РФ не исследовались, на обозрение не представлялись.

В нарушение статьи 167,168,169,170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доказательствам необоснованности привлечения дополнительных лиц и необоснованности заявленного размера оплаты их услуг, представленным конкурсным кредитором "АЭРО-ЮТК Лимитед", и немотивированно отклонил доводы конкурсного кредитора, указав лишь, что эти доводы и доказательства он не принимает в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку собрание кредиторов должника проголосовало за привлечение указанных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 ФЗ "О банкротстве" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В нарушение указанной нормы закона, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции переложил бремя доказывания обоснованности привлечения дополнительных лиц и размера оплаты их услуг с конкурсного управляющего на лиц, которые, по мнению суда, должны обратиться с жалобой о необоснованности привлечения дополнительных лиц или размера их оплаты.

Ходатайство конкурсного управляющего Черкасова А.А. не содержит ни одного довода, обосновывающего необходимость привлечение дополнительных лиц и определения размера их оплаты, к ходатайству не приложен ни один документ, подтверждающий указанные обстоятельства.

Положенный судом первой инстанции в основу определения от 11.02.2014 г. довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные дополнительные лица привлечены на основании собрания кредиторов Должника от 08.11.2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст. 20.7 ФЗ "О банкротстве" оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется не за счет конкурсной массы, а за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-5097/13 следует отменить, отказать конкурсному управляющему "Фирма "ТЕТРА-2" в удовлетворении заявления о привлечении ООО "АФ Меркурий" и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего "Фирма "ТЕТРА-2" в части установлении размера оплаты вознаграждения ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в размере 800 000 руб., включая НДС, ежемесячно, а также премиального вознаграждения в размере 10 % от суммы, присужденной к возврату, или от стоимости присужденного к возврату имущества и ООО "АФ Меркурий" - в размере 300 000 руб., включая НДС.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-5097/13 отменить.

Отказать конкурсному управляющему "Фирма "ТЕТРА-2" в удовлетворении заявления о привлечении ООО "АФ Меркурий" и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего "Фирма "ТЕТРА-2" в части установлении размера оплаты вознаграждения ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в размере 800 000 руб., включая НДС, ежемесячно, а также премиального вознаграждения в размере 10 % от суммы, присужденной к возврату, или от стоимости присужденного к возврату имущества и ООО "АФ Меркурий" - в размере 300 000 руб., включая НДС.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова