Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-364/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-27813/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "МОНАИР": Молчалин С.Н., директор, выписка из протокола общего собрания акционеров, паспорт; Армашина А.К., доверенность от 14.11.2012, паспорт,

от ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус": не явились,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-27813/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "МОНАИР" (ОГРН 1026604952736, ИНН 6660003721)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Закрытому акционерному обществу "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "МОНАИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта открытого, добросовестного владения и пользования обществом "МОНАИР" объектом недвижимости - складом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 37, лит. Б, как своим собственным.

Решением суда от 20.11.2013 установлен факт открытого, добросовестного владения и пользования обществом "МОНАИР" недвижимым имуществом лит. Б, площадью 95,4 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, дом 37, как своим собственным.

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство), обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его - Министерства, права как уполномоченного органа по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области. Земельный участок на котором располагается спорный объект недвижимости, относится к категории земель право собственности, на который не разграничено, следовательно, права по распоряжению данной землей осуществляет Министерство, при этом при рассмотрении указанного заявления Министерство к участию в деле привлечено не было. Согласно договору аренды от 17.08.1999, заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "МОНАИР", последнему передан земельный участок в аренду сроком на 5 лет под размещение временных объектов; в акте приемки-передачи земельного участка объект недвижимости "склад - площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 37, лит. Б," не указан. Заявитель, ссылаясь на п. 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, указывает на невозможность признания права собственности по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Министерства.

Заявитель апелляционной жалобы - Министерство, не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, относится к категории земель, право собственности на которые не разграничено, следовательно, права по распоряжению данной землей осуществляет Министерство, не влекут признание Министерства лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, поскольку вопрос регулирования земельных отношений заявителем в суде первой инстанции не ставился и судом не рассматривался, предметом рассмотрения было установление факта непрерывного, добросовестного и открытого владения обществом "МОНАИР" объектом недвижимости, как своим собственным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, Министерство, которое считает нарушенным свое право установленным судом фактом, не лишено права на судебную защиту способом, предусмотренным действующим законодательством (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-27813/2013, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова