Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6101/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-153219/09-64-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТК "Сибирь", ОАО "Универсальная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013

по делу N А40-153219/09-64-1007, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ОАО "Универсальная лизинговая компания"

к ООО "ТК "Сибирь"

3-е лицо - ООО "ЛКВ-БУС"

о взыскании долга, неустойки, убытков,

по встречному иску ООО "ТК "Сибирь" о признании права собственности на автотранспортное средство и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика: Ненастьев В.Б. по доверенности от 28.09.2011;

от третьего лица: Ненастьев В.Б. по доверенности от 05.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Лизинг-СДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "Сибирь" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 2 119 700 руб., пени в сумме 1 218 599 руб. 40 коп., убытков в сумме 2 118 075 руб. 91 коп. и процентов в сумме 107 175 руб. 76 коп.

ООО "Транспортная компания "Сибирь" предъявило встречный иск о признании права собственности на автобус MAN S2000 (2001 г. выпуска, двигатель 400, категория NC-D, цвет - белый, шасси (рама) - NMAA130762Т002181ОАО, кузов (кабина, прицеп) - NMAA130762Т002181, номер двигателя - 3659502001В181, ПТС - 05 ТО 752533) и о взыскании убытков в размере 2.592.470 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. с ООО "Транспортная компания "Сибирь" в пользу ОАО "Лизинг-СДМ" взыскан долг в сумме 492.650 рублей и пени в сумме 37.271 рубль 18 копеек, 243 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 5.572 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Транспортная компания "Сибирь".

Решение вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. произведена замена истца на его процессуального правопреемника ОАО "Универсальная лизинговая компания".

21.09.2011 ОАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления. Данное определение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО "Универсальная лизинговая компания" о пересмотре решения от 31 мая 2010 года по делу N А40- 153219/09-64-1007 по новым обстоятельствам, и решением от 01 июня 2012 г. отменил решение от 31 мая 2010 года.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 2 119 700 рублей в связи с полной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 11.12.2007 г. N 089-ФЛ/Л-07.

Также истец уточнил предъявленные к ответчику требования, просил взыскать пени в размере 1184895 руб. 48 коп. за период с 20.06.2009 г. по 13.06.2012 г., и 2119700 руб. убытков, в том числе: 1563398 руб. 45 коп. - убытки, связанные с приобретением предмета лизинга, 554301 руб. 55 коп. - убытки в виде неполученного дохода.

Протокольным определением от 26.04.2013 г. суд принял изменение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил об увеличении размера требований по встречному иску и просил взыскать убытки в размере 3702600 руб., которое принято судом протокольным определением от 07.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153219/09 принят отказ ОАО "Универсальная лизинговая компания" от требований в части долга в сумме 2 119 700 рублей, производство по делу в этой части иска прекращено. В удовлетворении требований первоначального и встречного исков - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Универсальная лизинговая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Транспортная компания "Сибирь" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 11.12.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07 (далее - Договор), в соответствии которым истец обязался предоставить ответчику в лизинг два автобуса MAN S2000. Срок лизинга установлен до 31.05.2011.

По акту от 04.04.2008 один автобус предоставлен ответчику.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2008 стороны изменили предмет лизинга, вместо второго автобуса MAN S2000 стороны предусмотрели передачу в лизинг автобуса MAN R07 (Fortuna).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2008 стороны изменили срок лизинга, установив его до 30.11.2011, а также согласовали график лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4).

Материалами дела подтверждается, что автобус MAN R07 (Fortuna) ответчику не предоставлен по вине продавца ООО "ЛКВ-БусЦентр".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был вносить лизинговые платежи до 20 числа каждого месяца, причем до мая 2008 г. - авансовые платежи, а с 20.05.2008 - лизинговые.

Первоначально при принятии решения было установлено, что долг ответчика по оплате лизинговых платежей в отношении одного автобуса, находящегося у ответчика в пользовании, за период с июня по октябрь 2009 г. составил 492650 руб., который был взыскан с ответчика. Во взыскании долга в сумме 1627050 руб. отказано, так как данная сумма долга относится к лизинговым платежам, обязанность по оплате которых не наступила.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой лизинговых платежей за июнь-октябрь 2009 г. суд посчитал обоснованными требования лизингодателя о взыскании неустойки за период с 20.10.2009 г. по 06.05.2010 г. в размере 372711 руб. 75 коп., снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 37271 руб. 18 коп.

Ответчик на основании исполнительного листа АС N 003486612 оплатил истцу 126893 руб. 75 коп.

Также истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1.292.400 руб. по лизинговым платежам в период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. и пени в размере 877274 руб. 85 коп. за просрочку платежей с ноября 2009 г. по январь 2011 г. Данные требования Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены и по делу N А40-119263/10-28-1007 принято решение от 21.03.2011 г. о взыскании долга в размере 1292400 рублей и пени в размере 300000 руб.

Ответчик на основании исполнительного листа АС N 263673 от 13.05.2011 г. оплатил истцу 1619764 руб. 25 коп.

Истец при расчете неустойки в размере 1.184.895 руб. 48 коп., отнес произведенные ответчиком платежи, в том числе перечисленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на неоплаченные период в произвольном порядке, без учета указанных в платежных поручениях назначений платежей. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал представленный истцом расчет пени необоснованным. В связи с этим отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании пени в сумме 1184895 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2119700 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Норма п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В данном случае продавца выбрал лизингополучатель. Между истцом (покупателем) и 3-им лицом ООО "ЛКВ-БУС" (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 11.12.2007 г. N 18/11, который согласован с ответчиком (лизингополучателем). Предметом договора является передача в собственность покупателя двух автобусов. Во исполнение договора 3-е лицо передало один автобус.

Истец в соответствии с условиями Договора внес 100% предоплату в размере 8588000 руб. по платежному поручению от 18.12.2007 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 4.4) срок поставки товара в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы платежа.

К договору между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение, которым марка второго (не поставленного) автобуса изменена. С этим согласился лизингополучатель, поскольку изменению договора купли-продажи предшествовало изменение лизингового договора. В то же время дополнительное соглашение с лизингополучателем не согласовано. При этом дополнительным соглашением не изменен срок поставки второго автобуса, предусмотренный пунктом 4.4 договора купли-продажи. Обусловленный дополнительным соглашением автобус продавцом не поставлен до настоящего времени.

Правом требовать передачи товара обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора купли-продажи. Таких требований к продавцу истец не предъявлял в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратившись с соответствующими требованиями к продавцу.

Поэтому для целей минимизации рисков лизингодателю необходимо было своевременно предъявить соответствующие требования к продавцу, чего сделано не было. Данные обстоятельства квалифицированы судом как содействие истцом увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Так как истец при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи без согласования с ответчиком не установил срок для поставки второго автобуса, к продавцу требований о передаче товара не предъявлял, как и требований о возврате суммы предварительной оплаты, то суд первой инстанции посчитал, что убытки возникли у истца по его вине и правовых оснований для применения положений ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лизингополучателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на автобус MAN S2000 (2001 г. выпуска, двигатель 400, категория NC-D, цвет - белый, шасси (рама) - NMAA130762Т002181ОАО, кузов (кабина, прицеп) - NMAA130762Т002181, номер двигателя - 3659502001В181, ПТС - 05 ТО 752533) и о взыскании убытков в сумме 3702600 руб., Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 2.4 Договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 25000 руб. Ответчик платежным поручением от 21.11.2011 г. N 679 оплатил 12.500 руб. При этом суд учел, что заявлений о зачете сумм переплаты, на которую указывает ответчик, в счет оплаты выкупной цены ответчик истцу не направлял, в связи с чем оснований для признания за ответчиком права собственности на спорное имущество не имеется.

Кроме того, суд посчитал, что ответчик не доказал факт возникновения у него убытков в сумме 3702600 руб. Так, в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о лизинге получая лизинговые платежи лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. То есть, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

Договором лизинга был установлен единый график выплаты лизинговых платежей за лизинг двух автобусов. В данном случае суд посчитал, что если встречное исполнение на сумму авансовых платежей истцом не произведено, то ответчик вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, истцом лизинговые (авансовые) платежи получены в соответствии с условиями Договора лизинга, в связи с чем правовых оснований считать эти платежи убытками ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153219/09-64-1007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов