Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-6848/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-169746/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО по сертификации"Электросерт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-169746/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1207),

по заявлению Росаккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к АНО по сертификации"Электросерт"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола N 390 от 29.11.2013

при участии:

от заявителя:	Кузнецова А.Ю. по доверенности N 46 от 22.11.2013;
от ответчика:	Корнеева О.В. по доверенности от 24.03.2014; Вишнева М.М. по доверенности от 02.12.2013; Бедарев Д.С. по доверенности от 14.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АНО по сертификации"Электросерт" (далее-ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина Г.М. Шухмана (вх. N ОГ-88 от 13.08.2013), содержащее информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушениями требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия N ТС RU C-DE.AIO64.B.00392 от 18.07.2013, выданном органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт".

Для проверки сведений, содержащихся в названном обращении Г.М. Шухмана, приказом Росаккредитации от 09.09.2013 N 153-П-ВД была инициирована проверка в отношении органа по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт". Указанным приказом обществу предписывалось представить материалы дел ряда сертификатов.

Письмом от 23.09.2013 N 172 АНО по сертификации "Электросерт" предоставила в Росаккредитацию документы, необходимые для проведения проверки.

По результатам проверки был составлен акт от 04.10.2013 N 180-АВП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-DE.AIO64.B.00392 от 18.07.2013, отражены в Акте проверки от 04.10.2013 N 180-АВП и приведены ниже.

1. В строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Заявитель" указано "Рагкег Hannifin Manufacturing Germany Gmbh & Co KG", Адрес: Wankelstr. 40, 50996 Koeln, Германия".

2.1 Телефон, факс, адрес электронной почты в строке "Заявитель" не указаны, что является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил.

2.2 Статьей 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - TP ТС 010/2011) установлено, что заявителем при сертификации по схеме 9с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его! территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Из материалов дела следует, что компания "Рагкег Hannifin Manufacturing Germany Gmbh & Co KG" не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

Таким образом, орган по сертификации нарушил требования статьи 11 TP ТС 010/2011.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт", требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения правонарушения: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47.

Заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации Султановым Н.С. в отсутствие представителя Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" 20.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 390. Копия протокола была направлена в адрес АНО по сертификации "Электросерт" в установленный законом срок.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубым нарушением закона, а именно в отсутствие законного представителя - генерального директора АНО "Электросерт". Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Росаккредитация направила в АНО "Электросерт" телеграмму от 15.11.2013 N 13291-Т о необходимости прибытия уполномоченного представителя организации для составления протокола об административном правонарушении по двум адресам: юридическому и фактическому адресам. Обе телеграммы были доставлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

К установленному времени, 20.11.2013 г. в 14 час. 00 мин., в Росаккредитацию явился сотрудник АНО "Электросерт" Капранов А.В. При этом он представил уведомление о нахождении генерального директора организации в командировке, а также доверенность, выданную ему на представление интересов АНО "Электросерт" при осуществлении хозяйственной деятельности.

Между тем, согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В доверенности N 3 от 11.01.2012, выданной Капранову А.В., явившемуся на составление протокола об административном правонарушении, отсутствует полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, прибывший на составление протокола об административном правонарушении Капранов А.В. не имел соответствующих полномочий и к составлению протокола допущен не был, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Ходатайств о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении Капранов А.В. не заявлял, а настаивал на допуске его в качестве представителя юридического лица при составлении протокола.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в трехдневный срок копия протокола об административном правонарушении была направлена в АНО "Электросерт".

Таким образом, все требования процессуального характера, установленные КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении и соблюдении гарантий прав привлекаемого лица, были соблюдены.

Требование по указанию в сертификате соответствия контактных данных об изготовителе установлено подпунктом "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила). Данное требование продиктовано необходимостью соблюдения принципа открытости сведений об изготовителе. Ссылки органа по сертификации на то, что контактные данные не были предоставлены заявителем, противоречат материалам дела. В заявке на сертификацию указаны и телефон, и факс, и адрес электронной почты.

Аккредитованный орган по сертификации при заполнении бланков сертификатов соответствия должен руководствоваться требованиями, установленными законодательством, а именно Правилами оформления сертификата соответствия. Отсутствие знака "*", информирующего об обязательности заполнения того или иного поля в компьютерной программе, не является основанием для несоблюдения вышеуказанных Правил при выдаче сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела, между изготовителем-иностранной организацией "Parker Hannifin Manufacturing Germany GmbH & Co KG" и ООО "ГИРОС-М" был заключен договор на выполнение функций иностранного изготовителя, по которому исполнитель (000 "ГИРОС-М") выступает уполномоченным представителем заказчика в целях сертификации. Вместе с тем, в спорном сертификате соответствия заказчиком выступает иностранное юридическое лицо, что противоречит требованиям статьи 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Ссылки ответчика на Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что разработка технических регламентов осуществляется хоть и на основании данного положения, но с учетом конкретных особенностей продукции. Таким образом, требования технического регламента имеют специальные требования, в отличие от положения, которое содержит обобщенные требования, на основании которых должны быть разработаны специальные нормы.

Указанное правонарушение также не может быть рассмотрено как малозначительное. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (статья 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях нарушений либо наличия нарушений законодательства Российской Федерации в действиях государственного органа и его должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-169746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов