Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-АД14-1769 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, заключающегося в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, установлена собранными по делу доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности

Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-АД14-1769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Хоботовой О.М., действующей на основании доверенности в интересах автономной некоммерческой организации по сертификации (далее - АНО) "Электросерт", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении АНО "Электросерт" по делу N А40-169746/2013 Арбитражного суда г. Москвы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АНО "Электросерт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 года, АНО "Электросерт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Хоботова О.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно статье 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823, заявителем при сертификации по схеме 9с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В силу положений пунктов "д" и "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 293, в сертификате соответствия указываются полные сведения о заявителе (физическом или юридическом лице) и выдающем сертификат соответствия органе по сертификации, а именно: полное наименование, место нахождения, в том числе фактический адрес, телефон, факс, адрес электронной почты, а для органа по сертификации - регистрационный номер, дата регистрации аттестата аккредитации органа по сертификации, а также наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации от гражданина Шухмана Г.М. заявления о допущенных АНО "Электросерт" нарушениях требований технических регламентов при выдаче сертификатов, в том числе сертификата соответствия N TC RU C-DE.AIO64.Ф.00392 от 18 июля 2013 года, уполномоченными должностными лицами Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО "Электросерт", в ходе которой установлено, что в указанном сертификате от 18 июля 2013 года в нарушение требований пунктов "д" и "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, а также телефон, факс, адрес электронной почты заявителя.

Кроме того, в качестве заявителя в сертификате указана компания "Parker Hammifin Manufacturing Germany Gmbh & Co KG", которая не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории, что не соответствует статье 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия АНО "Электросерт", выразившиеся в выдаче сертификата соответствия N TC RU C-DE.AIO64.Ф.00392 от 18 июля 2013 года с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, квалифицированы по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области сертификации.

Вина Организации в совершении указанного административного правонарушения установлена судами на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неверной квалификации совершенного АНО "Электросерт" деяния основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

С доводами жалобы о том, что АНО "Электросерт" необоснованно привлечено к административной ответственности по 12-ти делам за аналогичные правонарушения, выявленные административным органом в рамках одной проверки, нельзя согласиться, поскольку в каждом случае выдача сертификатов соответствия с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное АНО "Электросерт" правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере сертификации и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах порядок привлечения АНО "Электросерт" к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Организации вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АНО "Электросерт" в пределах санкции части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными 3.1, 3.5, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении АНО "Электросерт" по делу по делу N А40-169746/2013 Арбитражного суда г. Москвы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Организации - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров