Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6144/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-101267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013

по делу N А40-101267/13

по иску ООО "СтройЛига" (ИНН 4345227994, ОГРН 1084345009605)

к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ИНН 7718780568, ОГРН 1097746647822)

о взыскании судебных расходов в размере 288.195,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ткаченко Д.С. по доверенности от 18.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 года по делу N А40-101267/13 исковые ООО "СтройЛига" к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3095594 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149247 руб. 76 коп.

Ответчик по делу (ООО "СтройЛига") обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 288 195,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-101267/13 с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "СтройЛига" взысканы судебные расходы в размере 288 195,43 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления истец сослался на договор оказания юридических услуг от 15.05.2013; акт выполненных работ N 1 от 14.10.2013; дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2013; акт выполненных работ N 2 от 5.11.2013; расходные кассовые ордеры и п/п (л.д. 121-136)

Учитывая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, исходя из принципа разумности пределов несения судебных расходов, в данном конкретном случае, подлежат взысканию в полном объеме, оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-101267/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов