Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-800/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-31819/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-СК",

апелляционное производство N 05АП-800/2014

на решение от 16.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-31819/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" (ИНН 2502034938, ОГРН 1072502002760)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 2538006412, ОГРН 1022501903710) о взыскании 52 433 рублей,

при участии: от истца - Саенко Р.В. - представитель по доверенности от 10.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение) в том числе 50000 рублей основного долга, 2 433 рублей 75 копеек штрафа и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался пояснениями ответчика, а не законом. Пояснил, что представлять документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт от 03.04.2013 N 749, задача ответчика.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв учреждения на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отклонила заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом 03.04.2013 заключен договор на оказание услуг, на основании которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать услуги по составлению сметы по капитальному ремонту прачечного отделения, расположенного по адресу: г. Владивосток. Ул. Гамарника, 18В.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок исполнения работ 30 дней с момента подписания договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 1.4 договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Во исполнение условий договора истец, оказав ответчику услуги, связанные с составлением сметы прачечного отделения на объекте заказчика, выставил счет N 764 от 03.04.13.

Учреждение не оплатило оказанные услуги. В письме исх. N 392 от 25.09.2013 сообщило, что готово оплатить оказанные услуги при предоставлении рабочего проекта. Учреждение также указало, что акт от 03.04.2013 N 749 подписан со стороны заказчика лицом, не имеющим на это право. Кроме того, дата заключение договора оказания услуги и акт принятия работ имеет одну дату - 03.04.2013.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающие из договора оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе из содержания письма исх. N 392 от 25.09.2013, судебной коллегией установлено, что ответчик не отрицает факт выполнения работ по составлению сметы по капитальному ремонту прачечного отделения. При этом учреждения в вышеуказанном письме ссылается на необходимость предоставления обществом рабочего проекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что работы по составлению сметы по капитальному ремонту прачечного отделения выполнены обществом в полном объеме и её результаты получены учреждением.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.2 договора предусматривает оказание обществом услуг только по составлению сметы по капитальному ремонту прачечного отделения.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению рабочего проекта учреждению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается сторонами, акт от 03.04.2013 N 749 со стороны учреждения подписан его работником Медведевым А.Н.

Согласно приказу N 4-п от 07.02.2013 Медведев А.Н. переведен временно с должности начальника хозяйственной службы на должность заместителя главного врача по хозяйственной работе с 07.02.2013 по 07.08.2013.

Из должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственной работ, утвержденной 01.02.2013, следует, что заместитель главного врача по хозяйственным вопросам обязан, в том числе, принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных стендов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов, организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ, готовить акты выполненных работ, согласовывать для подписания, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей: по поставкам материально - технических ресурсов и продовольствия.

Таким образом, на момент составления и подписания акта от 03.04.2013 N 749 Медведев А.Н. исполнял обязанности заместителя главного врача по хозяйственной работе.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку Медведева А.Н. на момент подписания акта от 03.04.2013 N 749 исполнял обязанности заместителя главного врача по хозяйственной работе и его подпись скреплена печатью ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", судебная коллегия считает, что полномочия вышеназванного лица для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Обязанность оплаты оказанных услуг в размере 50 000 рублей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний и возражений, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанной услуги, истец предъявил к взысканию с ответчика 2 433 рубля 75 копеек рублей штрафа.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик за нарушение срока оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю штраф в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, требование в части взыскания штрафа является обоснованным.

Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи, т.е. до 14.04.2013.

Следовательно, неустойка за неисполнение заказчиком срока оплаты оказанных услуг рассчитывается исходя из суммы основного долга (50 000 рублей), 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ и количества дней просрочки (период с 14.04.2013 по 08.10.2013).

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки, определен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в 5 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору о правовом обслуживании от 01.10.2013. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2013 N 71.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия признает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с учреждения.

Вывод о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, при этом требования заявлены на общую сумму 52 433 рубля 75 копеек, что соответствует 2 097 рублям 35 копейка государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 97 рублей 35 копеек подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 16.12..2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-31819/2013 отменить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" 52 433 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 75 копеек, в том числе 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей основного долга, 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рублей 75 копеек штрафа, а также 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов, из которых 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 5000 (пять тысяч) рублей стоимости услуг представителя.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в доход федерального бюджета 97 (девяносто семь) рублей 15 копеек госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка