Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1517/14

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А03-21677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С +" (апелляционное производство N 07АП-1517/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года (судья М.Н. Атюнина)

по делу N А03-21677/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арекс" (ОГРН 1022201909003, ИНН 2232000029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С +" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234)

о взыскании 91 876,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арекс" (далее - ООО "Арекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С +" (далее - ООО "Агро С +") о взыскании 91 876,15 рублей, в том числе: 85 000 рублей неосновательного обогащения, 6 876,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 11.10.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением и удержанием ответчиком лизингового платежа, произведенного истцом по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 53/0100774 от 04.03.2011, который ответчиком не исполнен.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Агро С +" в пользу ООО "Арекс" взыскано 91 876,15 рублей, в том числе: 85 000 рублей неосновательного обогащения, 6 876,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Агро С +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Суд ошибочно посчитал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А03-12674/2011 и N А40-122167/2011, и неправильно истолковал выводы судов по указанным делам. В частности, из содержания судебных актов по названным делам не следует, что договор финансовой субаренды (сублизинга) N 53/0100774 от 04.03.2011 признан незаключенным или недействительным; суд первой инстанции также не привел обоснования вывода о незаключенности договора сублизинга. Договор сублизинга N 53/0100774 от 04.03.2011 сторонами не расторгнут, продолжает действовать, и ООО "Арекс" не вправе требовать возврата авансового платежа по действующему договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арекс" указывает на необоснованность ее доводов, со ссылками на то, что ранее фактические обстоятельства были исследованы при рассмотрении дел N А03-12674/2011, А40-122167/2011, возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел, связанных с оценкой договора на предмет заключенности, не исключена, оснований для вынесения определения о рассмотрении дела в порядке общего производства и привлечения третьего лица не имелось; учитывая вступившие в силу судебные акты суд правомерно сделал вывод об отсутствии договорных отношений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро С +" (сублизингодателем) и ООО "Арекс" (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 04.03.2011 N 53/010074, в соответствии с которым сублизингодатель обязался передать, а сублизингополучатель - принять во временное владение и пользование за плату имущество (предмет сублизинга), указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору) (л.д. 45-52).

Согласно Приложению N 1 к договору от 04.03.2011 N 53/010074 и заявке сублизингополучателя предметом сублизинга являлся трактор колесный "Беларус 826", заводской номер 82601955 (л.д. 52, 53-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.03.2011 N 53/010074 предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100774, заключенному им с открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодателем) (л.д. 65-71).

Во исполнение договора от 04.03.2011 N 53/010074 ООО "Арекс" платежным поручением от 01.12.2010 N 12 произвело уплату авансового платежа в сумме 85 000 рублей (с учетом письма от 21.06.2011 об изменении назначения платежа) (л.д. 21, 22). Перечисление указанной суммы во исполнение договора сублизинга сторонами не оспаривается.

Трактор "Беларус 826", заводской номер 82601955, находился во владении общества "Арекс" на основании договора ответственного хранения от 06.09.2010 N 5, заключенного им с Краевым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Юнона", являвшимся управомоченным хранителем имущества, принадлежавшего открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (л.д. 85-88).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 по делу N А03-12674/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, установлено, что ООО "Арекс" владело трактором "Беларус 826", заводской номер 82601955, без законных оснований, данный трактор истребован из незаконного владения общества в пользу открытого акционерного общества "Индустриальный", приобретшего право собственности на трактор у открытого акционерного общества "Росагролизинг" по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 23-29).

Ссылаясь на то, что договор от 04.03.2011 N 53/010074 ответчиком не исполнен, предмет сублизинга истцу не передан, в связи с чем ответчик без законных оснований удерживает авансовый платеж в сумме 85 000 рублей, ООО "Арекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Арекс", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения спорной суммы ввиду незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100774 и непередачи ответчиком трактора во владение истца.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорная денежная сумма получена ответчиком в качестве авансового платежа по договору сублизинга от 04.03.2011 N 53/010074.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Следовательно, по договору сублизинга лизингополучатель не осуществляет финансирование в виде приобретения предмета лизинга в собственность, а передает сублизингодателю имущество, финансирование на приобретение которого было предоставлено третьим лицом - лизингодателем по основному договору лизинга. В этой связи основанием для получения платежей от сублизингополучателя может быть только фактическая передача лизингополучателем предмета лизинга сублизингополучателю.

В настоящем случае доказательства передачи транспортного средства, индивидуализированного в договоре сублизинга (трактора "Беларус 826" с индивидуальным заводским номером 82601955), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Трактор ранее находился во владении истца на основании договора ответственного хранения от 06.09.2010 N 5, заключенного им с Краевым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Юнона"; в данном договоре отсутствует ссылка на передачу имущества во исполнение договора сублизинга от 04.03.2011 N 53/010074 и на праве, возникающем из договора сублизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 по делу N А03-12674/2011 установлено, что ООО "Арекс" владело трактором "Беларус 826", заводской номер 82601955, без законных оснований, данный трактор истребован у общества в пользу титульного владельца.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о неисполнении ООО "Агро С +" обязательств по передаче предмета сублизинга истцу.

Судебными актами по делу N А03-12674/2011 установлено, что трактор "Беларус 826", заводской номер 82601955, продан открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и собственником трактора являлось открытое акционерное общество "Индустриальное".

Вследствие этого исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу во владение и пользование названного трактора, являющегося предметом договора сублизинга от 04.03.2011 N 53/010074, в настоящее время невозможно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что финансовые отношения между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и ООО "Агро С +", выступавшим по существу посредником между лизинговой компанией и сельхозтоваропроизводителями Алтайского края, в настоящее время прекращены. Так, при рассмотрении дела N А40-122167/2011 Арбитражного суда города Москвы лизинговая компания ссылалась на незаключенность договора финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100774, обосновывая тем самым свое право на продажу трактора с заводским номером 82601955 открытому акционерному обществу "Индустриальное"; вывод о незаключенности договора лизинга содержится в решении суда от 16.04.2012 по делу N А40-122167/2011.

Таким образом, поскольку в настоящее время передача ответчиком во владение и пользование истца трактора "Беларус 826" с заводским номером 82601955 невозможна, финансовые отношения с лизинговой компанией у ответчика прекращены, то договорные обязательства сторон по договору сублизинга от 04.03.2011 N 53/010074 прекратились невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине доводы апелляционной жалобы о том, что договор сублизинга не был расторгнут в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку договор прекращен по иному основанию.

С учетом изложенного полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 85 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 19.10.2012 (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об истребовании трактора из незаконного владения) по 11.10.2013, то есть за период, когда ответчику было известно о прекращении договора сублизинга и неосновательности удержания авансового платежа. В этой связи оснований для отказа во взыскании с ООО "Агро С +" в пользу ООО "Арекс" 6 876,15 рублей процентов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства не может быть принят во внимание, поскольку настоящий спор соответствует признакам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Агро С +".

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу N А03-21677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева