Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-499/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 28 от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2013 года

по делу N А50-1141/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2011 по 31.05.2012, в сумме 56 396 250 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 214 170 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 (т.5 л.д. 52-53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 (т.7 л.д. 114-116) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А. производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

27 августа 2013 года заключение эксперта поступило в Арбитражный суд. Определением от 22.10.2013 (т.7 л.д. 127) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.11.2013 представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" задолженность в сумме 11 852 208 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 13.11.2013 в сумме 6 366 640 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 22 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за услуги специалиста по составлению заключения ООО "Энерготехпроект" (т.7 л.д. 145).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 218 848 руб. 77 коп., в том числе: задолженность в сумме 11 852 208 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 366 640 руб. 17 коп., с последующим их начислением с 14.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 11 852 208 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % процентов годовых, а также 114 094 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 85 905 руб. 76 коп. (т.7 л.д. 156-159).

Ответчик, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указал, что ответчик оспаривал расчет процентов, представленный истцом. Полагает, что ООО "ПСК" неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты определены не в соответствии с суммами, предъявленными в платежных документах.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2014 ответчик представителя не направил.

Представитель истца ООО "ПСК" в судебном заседании 31.03.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с апреля 2011 года по май 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "Пермская сетевая компания" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

По расчету истца стоимость энергоресурсов (тепловой энергии в период с апреля 2011 года по май 2012 года, холодной воды, израсходованной в период с января 2012 года по май 2012 года для приготовления горячей воды), потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 130 582 832 руб. 66 коп. (т.7 л.д.146-148; т. 6 л.д. 2-190).

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и холодной воды ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Оплата энергоресурсов произведена ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" в сумме 118 730 624 руб. 06 коп., что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 11 852 208 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, холодной воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 366 640 руб. 17 коп. за период с 20.05.2011 по 13.11.2013 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 11 852 208 руб. 60 коп. задолженности, 6 366 640 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, несения затрат на приготовление горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов, размера фактических затрат на производство и поставку горячей воды; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис"; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 11 852 208 руб. 60 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; отсутствия основания для взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что указанные расходы не являются судебными, понесены истцом для определения размера исковых требований при предъявлении иска, в связи с чем, являются убыткам истца и могут быть взысканы последним в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в период с апреля 2011 года по май 2012 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" (исполнитель коммунальных услуг) является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии на отопление определен на основании показаний общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и расчетным методом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений, (технические паспорта на здание), площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Фактические затраты истца на приготовление горячей воды в спорный период определены на основании выводов, содержащихся в судебной экспертизе, проведенной ООО "УралЭнергоСервис" (т.6 л.д.2-19).

Разногласия по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, фактических затрат на приготовление горячей воды у сторон отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "ПСК" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 852 208 руб. 60 коп. и удовлетворил их.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 366 640 руб. 17 коп. начислены истцом за период с 20.05.2011 по 13.11.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, контррасчет не представлен.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты определены не в соответствии с суммами, предъявленными в платежных документах, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Как видно из пояснений представителя истца, в счетах-фактурах указана стоимость тепловой энергии, объем которой определен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Принимая во внимание, что применение положений указанной методики к отношениям сторон противоречит действующему законодательству (Жилищный кодекс Российской Федерации. Правила N 307), при обращении в суд с настоящим иском ООО "ПСК" объем подлежащих оплате ответчиком ресурсов определило в соответствии с Правилами N 307.

Учитывая, что ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" осуществляло пользование чужими денежными средствами в размере стоимости фактически поставленных ООО "ПСК" ресурсов, истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, определенную в соответствии с требованиями действующего законодательства и признанную ответчиком.

Направление истцом счетов-фактур с указанием иного объема поставленной тепловой энергии не лишало ответчика возможности оплатить тот объем услуг, который он не оспаривал, и не освобождало его от обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов.

Предъявление истцом ответчику платежно-расчетных документов с указанием объемов и сумм иных, чем установлены настоящим судебным актами, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность на неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 14.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-1141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева