Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-9163/14

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-11260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежных средств в размере 2 000 000 руб. ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев", применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по делу N А40-11260/12-38-29б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (ОГРН 1087746354673),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица"; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" о признании недействительной сделки по перечислению должником ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 31.10.2011 N 57, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" денежных средств в сумме 2 000 000 руб., восстановлена задолженность ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 2 000 000 руб.

С определением суда не согласилось ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неуведомлением ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" арбитражным апелляционным судом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего судом оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" судом первой инстанции в установленном законом порядке было уведомлено о судебном заседании (л.д. 84, 85), участвовало нем. О назначении к рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" также было уведомлено арбитражным апелляционным судом.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Таким образом, оснований считать, что ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" не уведомлено о судебном заседании в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассматривались еще две апелляционные жалобы ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по аналогичным спорам, в судебном заседании при этом участвовали как представитель конкурсного управляющего, так и ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев".

С учетом изложенного суд не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорный платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, аналогичные отношения с должником осуществлялись и по другим договорам поставки, заключенным в 2008 и 2009 гг., имели длящийся характер; поскольку поставки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то к спорной сделке применимы положения п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, в силу которой сделка не может быть оспорена; на момент заключения договора и осуществления спорного платежа не имелось судебных решений о взыскании с должника сумм задолженностей; ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" о неплатежеспособности должника известно не было; между сторонами договора имело место равноценное встречное исполнение - ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" поставляло товар, а должник его оплачивал; суд неправомерно отказал в оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, отклоняет их как необоснованные.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" (далее также - должник) и ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" был заключен договор поставки от 01.02.2011 N 24/11, по условиям которого ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" продает, а ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" принимает и оплачивает продукцию (мебель) (л.д. 19-23).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" в период с 28.07.2011 по 13.09.2011 денежных средств в адрес ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в оплату произведенных поставок.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2011 N 57.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 принято заявление о признании ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 31.10.2011 - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно к оценке данной сделки подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему обособленному спору имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 и 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование факта предпочтения в материалы дела конкурсным управляющим представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-23102/11, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Логопром Эф Эм Си Джи" взыскан долг в сумме 127 250, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 817, 52 руб. (вступило в законную силу 04.06.2011, выдан исполнительный лист 11.08.2011), а также от 22.09.2011 по делу N А40-72149/11, которым с должника в пользу ООО "Региональные независимые газеты МР" взыскан долг в сумме 2 069 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 347 руб. (л. Д. 27-30).

Конкурсным управляющим представлены также определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству в сентябре-октябре 2011 г. исковых заявлений контрагентов должника о взыскании сумм задолженности (л.д. 45-48).

Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в адрес руководителя ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" следует, что на исполнении службы судебных приставов находятся многочисленные исполнительные документы о взыскании денежных средств, поступившие в период с 02.04.2011 по 26.07.2012, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов (л.д. 49-52).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не существовало судебных решений о взыскании с должника задолженностей, является необоснованным. Материалами дела установлен факт преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев". В апелляционной жалобе заявитель сам указывает на то, что поставки товара по спорному договору на сумму 104 119 186 руб. были оплачены только на 68 122 718 руб.

Спорная сделка является сделкой с предпочтением.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" стоимость активов должника на 31.12.2011 составляла 113 182 тыс. руб. (л.д. 38). Стоимость спорной сделки превышает 1 % от стоимости активов должника, в связи с чем положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применены быть не могут. Кроме того, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" не представлены доказательства того, что поставка на спорную сумму является самостоятельной, а ее стоимость может рассматриваться в отрыве от других аналогичных поставок, относящихся к тому же периоду.

Материалы дела не дают оснований считать, что по спорной сделке должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. В связи с этим необоснован довод апелляционной жалобы о том, что сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необоснованна. При указываемом самим заявителем апелляционной жалобы наличии задолженности по поставке не имеется оснований для утверждения о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Оснований для определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-11260/12-38-29б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов