Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-5570/13 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ответственность управляющей компании - лица, участвующие в деле - муниципальный контракт - подача апелляционной жалобы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-5570/13

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А19-6127/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-6127/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, место нахождения: 666700, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Партизанская, 29) к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, место нахождения: 666700, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Красноармейская, 5) о взыскании 1 153 425 руб. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Веневская В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" обратилось с иском к Администрации Киренского городского поселения о взыскании 1 153 425 руб. - основного долга по муниципальному контракту N 2012.95096 от 09 августа 2012 года, заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0134300013512000036).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31 октября 2013 года истцом подано одновременно две апелляционных жалобы, при этом первая была направлена заявителем непосредственно в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда почтовым конвертом N 66670367045509, а вторая - через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 31 октября 2013 года в 11 часов 56 минут по московскому времени в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области. Обе жалобы были поданы истцом с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением от 15 ноября 2013 года апелляционная жалоба, которая была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращена заявителю в связи с нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36.

Определением от 25 ноября 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил вторую апелляционную жалобу Администрации Киренского городского поселения, т.е. поступившую через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 31 октября 2013 года в 11 часов 56 минут по московскому времени, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное определение в кассационном порядке обжаловано не было.

Обжалуя в кассационном порядке определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, которым в связи с нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена апелляционная жалоба, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель приложил доказательства направления второй апелляционной жалобы, возвращенной определением от 25 ноября 2013 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В итоге постановлением от 28 января 2014 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года.

Поскольку определением от 25 ноября 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил вторую апелляционную жалобу Администрации Киренского городского поселения, т.е. поступившую через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 31 октября 2013 года в 11 часов 56 минут по московскому времени, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и данное определение в кассационном порядке обжаловано не было, при этом обе апелляционные жалобы поданы в один и тот же день, то апелляционный суд приходит к выводу, что срок обжалования пропущен как при направлении первой, так и при направлении второй апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 13 августа 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 13 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 31 октября 2013 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заявитель ссылается на отсутствие юриста в штате Администрации Киренского городского поселения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Также разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого решения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2013 года в 13:58:45 МСК.

О назначении предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.4).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока по причине отсутствия в штате юриста судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Иное толкование и применение положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса расходится с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9604/12 от 11 декабря 2012 года и являющейся обязательной для нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по апелляционной жалобе Администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-6127/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин