Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2239/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-19681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-19681/2013 (судья Воронин А.Г.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредо" - Мезенцева Татьяна Викторовна (доверенность от 01.07.2013), Хуторная Татьяна (доверенность от 27.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредо" (далее - ООО ЧОО "Кредо", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" (далее - ООО "ТПО Симплекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 268 629 руб. 29 коп. долга за оказанные охранные услуги по договору от 28.04.2012 N 07/04-12 (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 686 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму основного долга 954 730 руб. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, а также пени за период с 07.09.2012 по 10.01.2014 в размере 1 057 694 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 исковые требования ООО ЧОО "Кредо" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 686 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 31-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТПО Симплекс" ссылалось на то, что сумма основного долга и неустойки рассчитана неверно. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерно завышены.

ООО ЧОО "Кредо" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не предоставил возражений на расчет суммы основного долга и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Кредо" (исполнитель) и ООО "ТПО Симплекс" (заказчик) заключен договор N 07-04-12 на оказание охранных услуг с использованием стационарного поста от 28.04.2012 (л.д. 20-22), п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; принимать меры по пресечению противоправных действий третьих лиц на объекте; обеспечивать соблюдение установленного заказчиком пропускного режима на объекте.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по охране объекта одним стационарный постом (одного охранника) составляет 105 руб./час.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что за просрочку оплаты счетов исполнителя - заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента окончания месяца. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 5 (пяти) дней и направить один экземпляр в адрес исполнителя.

Истец во исполнение условий договора оказал охранные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 24-36; т. 2, л.д. 14-17).

Ответчиком услуги по охране помещения оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (т. 1 л.д. 24-36, т.2 л.д. 14-17).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

За просрочку исполнения обязательства по оплате охранных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 057 694 руб. 29 коп. за период с 07.09.2012 по 10.01.2014 (т. 2 л.д. 10).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не предоставлены. Начисление неустойки является правомерным в силу ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга 954 730 руб. и неустойки в размере 1 057 694 руб. 29 коп. по договору N 07-04-12 от 28.04.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга и неустойки рассчитаны не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом с 01.08.2012 по 31.12.2013 согласно актам выполненных работ, актам сверки задолженности за период с апреля 2012 года по январь 2013 года (т. 1, л.д.37), за период с мая 2012 года по май 2013 года (т. 1, л.д. 53), за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 (т. 2, л.д. 18) составляет 954 730 руб.

Неустойка в сумме 1 057 694 руб. 29 коп. начислена в соответствии с п. 4.4 договора за период с 07.09.2012 по 10.01.2014.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения договора N 07-04-12 от 28.04.2012, кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет суммы основного долга и неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письма N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 100 000 руб. свидетельствуют соглашение на оказание юридических услуг от 01.08.2013, квитанции от 23.10.2013, 19.11.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 19-22).

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 100 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТПО Симплекс" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-19681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин