Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-568/14

г. Чита

4 апреля 2014 г.

Дело N А19-11545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Харанутская угольная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу N А19-11545/2013 по иску закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" (665492, Иркутская область, Усольский район, р.п Тельма, ИНН 3801044407, ОГРН 1023800523504) к закрытому акционерному обществу "Харанутская угольная компания" (669518, Иркутская область, село Олой, ул. Советская, 22, 4, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) о взыскании 12 127 782 руб. 51 коп.,

принятое судьей В.В. Михайловой,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Р.Е. Бабин по доверенности от 26.02.2013

от ответчика: В.В. Распопин по доверенности от 07.12.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Фаст-Ойл" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к закрытому акционерному обществу "Харанутская угольная компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 127 782 руб. 51 коп., из которых 6 751 149 руб. - основной долг, 5 376 633 руб. 51 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 6 751 149 руб. - основного долга, 430130 руб. 60 коп. - неустойки, всего 7 181279 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о незаключенности договора залога, поскольку существенные условия договора содержались в договоре поставки товара N 130/08/11 от 25.08.2011, на который в договоре залога содержалась прямая ссылка.

Считает, что сторонами согласован лимит дебиторской задолженности в размере 10 млн. руб., который в настоящее время не исчерпан, следовательно, и оснований для начисления процентов за просрочку уплаты платежей не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках действующего между истцом и ответчиком договора поставки товара N 130/08/11 от 25.08.2011 в адрес последнего истцом поставлен товар на общую сумму 26 292 077 руб. Оплата за товар произведена в размере 21 282 296 руб.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы стоимости поставленного, но не оплаченного товара в размере 6 751 149 руб., а также неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 485, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, признав договор поставки заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными и транспортными накладными (л.д. 34-148, т.1), которые подписаны ответчиком без возражений, и не оспаривается им.

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями на сумму 21 282 296 руб. (л.д. 18-32 т. 1, л.д. 31-40 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 751 149 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, заявленное в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора поставки истцом требование о взыскании неустойки в размере 430 130,60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом ответчику товарного кредита в размере 10 000 000 руб., указанного в договоре залога, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально. Условия предоставления истцом ответчику лимита дебиторской задолженности (товарного кредита) на сумму 10 000 000 руб. договор залога не содержит.

Более того, при рассмотрении в суде первой инстанции указанного довода ответчика суд правомерно установил, что договор залога самоходной машины от 12.04.2013 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такие существенные условия, как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 4 Информационного письма ВАС РФ N 67 от 22.01.2002 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", в соответствии с положениями которого для определения предмета залога необходимо учесть имеющуюся в договоре залога ссылку на договор поставки N 130/08/11 от 25.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2013 N 3, отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение N 3 в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу N А19-11545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин