Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-12088/13

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-5135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-5135/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304184120800062, ИНН 183502445651)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-5135/2013 требования индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, истец) о взыскании с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 149 046 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворены частично.

11.11.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика 57 519 руб., понесенных на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 27.12.2013 заявление удовлетворено.

Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что установленная в соглашении от 22.05.2013 об оказании юридической помощи стоимость услуг адвоката за совершение каждого процессуального действия (подача искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу) не могут быть включены в состав судебных расходов, так как непосредственно не связаны с самим спором. Указывает, что размер вознаграждения адвоката составляет более 30% от цены иска и размера удовлетворенных требований. Чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также средний размер вознаграждения за оказание юридической помощи, по мнению Банка, подтвержден представленными ответчиком суду прайс-листами юридического агентства "Аврора", общества "Журавлев и партнеры", юридического агентства "Отличный юрист" и решением от 04.09.2013 Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отнесение судом к судебным расходам, понесенный истцом расходы по соглашению от 18.09.2013 ввиду отсутствия в нем ссылки на указанное дело.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена ст. 112 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Задачей арбитражного суда является обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. В дело представлены: соглашения от 22.05.2013 и от 18.09.2013 об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Карповым С.В. В соглашениях четко определен круг принятых адвокатом на себя обязательств по представлению интересов клиента в споре с Банком, а также стоимость каждой оказываемой клиенту адвокатом услуги. Акты приема-передачи от 22.08.2013, от 07.11.2013, квитанция N Арб-5/13 на сумму 63 000 руб. об оплате услуг по соглашениям.

Размер судебных расходов истцом определен расчетным путем, с учетом частичного удовлетворения заявленных им исковых требований, сумма составила 57 519 руб.

При этом предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов истцом рассчитана на основе соглашений с учетом проделанной адвокатом работы, поименованной в актах приема-передачи, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Изложенные Банком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов доводы о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на выписку из решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, а также прайс-листы организаций, осуществляющих юридические услуги, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов по настоящему делу, поскольку не отражают специфику этого дела, данные из указанных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу, ответчиком не указано, какая конкретная сумма подлежащих возмещению судебных расходов, является обоснованной. Более того, исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг. Последнее обстоятельства указывает на несостоятельность довода жалобы ответчика о процентном соотношении стоимости услуг адвоката к цене исковых требований, при этом суд соглашается с возражением предпринимателя о том, что размер судебных расходов не поставлен в зависимость от цены исковых требований.

Кроме того, представленные ответчиком прайс-листы на услуги, оказываемые иными организациями, не свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в Удмуртской Республике.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Довод жалобы о необоснованном отнесении судом к судебным расходам по делу понесенные истцом расходы по соглашению от 18.09.2013, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Ответчиком не представлено доказательств наличия других судебных дел с предпринимателем, в рамках которых адвокат по соглашению от 18.09.2013 мог оказать или оказывал юридическую помощь в споре с Банком.

Иных доводов, влекущих отмену определения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 по делу

N А71-5135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин