Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-6693/13

г. Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А14-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И.: Федорова С.Е., представитель по доверенности б/н от 03.03.2014 г., паспорт РФ,

от Поротникова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поротникова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 г. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по делу N А14-4655/2010,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. об утверждении предложений о продаже имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каретный ряд+" (ОГРН 1063667003102 ИНН 3662106036),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каретный ряд+" Щур Евгений Иванович (далее - конкурсный управляющий ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, Поротников В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.01.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Поротникова В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каретный ряд +" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 11 059 880,10 руб., из них: 10 740 087,45 руб. основного долга, 252 945,24 руб. процентов за пользование кредитом и 66 847,41 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 г. в отношении ООО "Каретный ряд+" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черномор А.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 г. ООО "Каретный ряд+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" утвержден Шур Е.И.

Из материалов дела также усматривается, что вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+" (далее - Положения) включался конкурсным управляющим в повестку собраний кредиторов должника, состоявшихся 11.10.2013 г. и 30.10.2013 г.

На собрании кредиторов 11.10.2013 г. единственный кредитор, присутствовавший на собрании - Поротников В.А., обладающий 50,1% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовал против утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+".

В собрании кредиторов 30.10.2013 г. принимали участие представитель кредитора ООО ТД "Горные системы" (48,9% голосов) и Поротников В.А. (51,1% голосов).

При голосовании по вопросу повестки дня собрания "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+" представитель кредитора ООО ТД "Горные системы" голосовала за утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего, Поротников В.А. вновь проголосовал против, в связи с чем указанное Положение собранием кредиторов утверждено не было.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, применяемой к процедуре банкротства ООО "Каретный ряд+") после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела конкурсным управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+" полностью соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кредитор ООО ТД "Горные системы" выразил свою волю относительно представленного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, проголосовав на собрании кредиторов 29.10.2013 г. за утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+" подлежит утверждению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Поротникова В.А. о занижении начальной продажной цены имущества.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО "Каретный ряд+") начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Во исполнение требований ст.ст. 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" была проведена оценка имущества должника, проведение которой поручалось ООО "Оценка и консалтинг".

Согласно отчету N 123/к/13 от 30.09.2013 г. общая рыночная стоимость имущества ООО "Каретный ряд+", включенного в конкурсную массу, по состоянию на 25.09.2013 г. составила 13 794 000 руб.

Как усматривается из текста Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+" (п. 2.2.2) начальная продажная цена имущества должника установлена конкурсным управляющим в соответствии с вышеуказанным отчетом, что соответствует положениям п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет N 123/к/13 от 30.09.2013 г., выполненный ООО "Оценка и консалтинг", по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Результаты оценки имущества должника не оспорены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что представитель кредитора Поротникова В.А. неоднократно знакомился с текстом вышеуказанного отчета об оценке, в том числе при подготовке к собранию кредиторов от 11.10.2013 г., а также 29.10.2013 г. и 23.12.2013 г.

Между тем, каких-либо замечаний относительно данного отчета Поротниковым В.А. к судебному заседанию 14.01.2014 г. подготовлено не было, о несоответствии отчета N 123/к/13 от 30.09.2013 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности также не заявлено.

Возразив против установления предложенной конкурсным управляющим на основании вышеуказанного отчета начальной цены имущества, конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательств того, что данный отчет является недостоверным и имущество должника имеет иную рыночную стоимость (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, торги по продаже имущества должника согласно Положению должны проводиться в форме аукциона, предусматривающего повышение начальной цены и следовательно, при наличии спроса окончательная цена, сформированная на торгах, может значительно превысить начальную цену.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каретный ряд+" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 24.03.2014 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем свидетельствует представленный в суде апелляционной инстанции протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 24.03.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии или несоответствии отчета N 123/к/13 от 30.09.2013 г. законодательству об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о соответствии отчета N 123/к/13 от 30.09.2013 г. законодательству об оценочной деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный отчет, выполненный ООО "Оценка и консалтинг", по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Поротникова В.А. об отложении судебного разбирательства для представления отчета, подготовленного иным оценщиком, тем самым лишив заявителя апелляционной жалобы возможности представить доказательства о несоответствии стоимости имущества должника, установленной отчетом об оценке N 123/к/13 от 30.09.2013 г., суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что в силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, проанализировав указанное ходатайство, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая наличие у Поротникова В.А. достаточного количества времени для подготовки своих возражений относительно представленного конкурсным управляющим отчета, а также то обстоятельство, что необоснованное затягивание сроков утверждения порядка реализации имущества должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу.

Кроме того, в данном случае Поротников В.А., реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 г. по делу N А14-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков