Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-6693/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

А14-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ООО "Каретный ряд +"Ткачева А.Ю.: Ткачев А.Ю., действующий на основании протокола N 18 от 11.10.2013 г., паспорт РФ,

конкурсный управляющий Щур Е.И., действующий на основании определения от 21.08.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Торговый дом "Горные системы": Тяжков Е.И., доверенность от 07.11.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Каретный ряд +" (ИНН 3662106036) Ткачева А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по делу N А14-4655/2010 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Кораблева Г.Н., Сидорова О.И.) по ходатайству собрания кредиторов ООО "Каретный ряд +" об отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каретный ряд +" (далее - ООО "Каретный ряд +", должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 11 059 880 руб. 10 коп., из них: 10 740 087 руб. 45 коп. основного долга, 252 945 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом и 66 847 руб. 41 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 11.06.2010 года в отношении ООО "Каретный ряд+" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Решением суда от 18.02.2011 года ООО "Каретный ряд+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черномор Александр Степанович.

Определением суда от 10.03.2011 года конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" утвержден Шур Евгений Иванович.

Собранием кредиторов ООО "Каретный ряд+" от 11.10.2013 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов Ткачев А.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "Каретный ряд+" нарушения законодательства и прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов ООО "Каретный ряд +" Ткачев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Ткачев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом "Горные системы" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов ООО "Каретный ряд+" от 11.10.2013 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов Ткачев А.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "Каретный ряд+" нарушения законодательства и прав кредиторов, выразившиеся в:

- затягивании сроков оценки имущества должника;

- включении в состав расходов, подлежащих возмещению за счет должника транспортных расходов и расходов на изготовление электронной цифровой подписи;

- не указании в опубликованном сообщении о признании должника банкротом сведений об индивидуальном номере налогоплательщика конкурсного управляющего, его страховом номере индивидуального лицевого счета, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и индивидуальном номере налогоплательщика соответствующей саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий, страхового номера индивидуального лицевого счета должника, установленной судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

- ошибочном указании в опубликованном сообщении о признании должника банкротом даты принятия судом решения о признании должника банкротом;

- нарушении установленного статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сведений о банкротстве;

- не указании в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 22.07.2013 года и от 16.10.2013 года сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг;

- сдаче имущества должника в аренду на невыгодных условиях;

- не выплате текущей заработной платы работникам и не осуществлении предусмотренных законом отчислений, связанных с ее выплатой;

- отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации относительно привлеченных лиц и не отражении в них информации о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требования об отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных документов, инвентаризация имущества должника была проведена по состоянию на 01.04.2011 года, о чем составлена инвентаризационная опись N 1 от 20.05.2011 года.

В состав выявленного имущества должника вошли 5 подземных емкостей для ГСМ, здание сторожки, ограждение из ж/б панелей, площадка АЗС, система освещения базы, асфальтовое покрытие и система видеонаблюдения.

При этом указанное имущество находилось на земельном участке, право аренды которого накануне банкротства, было передано должником ООО "Экипаж", что препятствовало его реализации в соответствии с целевым назначением.

В связи с чем, конкурсным управляющим и кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО) были предприняты попытки по оспариванию договоров между должником и ООО "Экипаж" с целью возврата должнику, в том числе права аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 20.03.2009 года, заключенные между ООО "Каретный ряд +" и ООО "Экипаж" в отношении части здания площадью 11 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 3, 4, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6; части здания в лит.Л, площадью 38,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1, 2, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6, а также договор перенайма от 20.03.2009 года земельного участка площадью 4 550 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 06 046:0077, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6.

В качестве последствий недействительности суд обязал ООО "Экипаж" возвратить ООО "Каретный ряд+" вышеуказанные объекты недвижимого имущества и земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2013 года.

На его принудительное исполнение 05.02.2013 года выдан исполнительный лист АС N 003364654.

06.02.2013 года решение суда было добровольно исполнено ООО "Экипаж".

06.05.2013 года конкурсным управляющим были получены свидетельства о государственной регистрации права в отношении двух объектов недвижимого имущества, возвращенных в порядке реституции.

05.06.2013 года конкурсный управляющий Щур Е.И. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, право аренды которого являлось предметом ничтожного договора перенайма.

Соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее замену арендатора ООО "Экипаж" на ООО "Каретный ряд+" было подписано в июле 2013 года и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 02.09.2013 года.

Договор на оценку имущества должника с ООО "Оценка и консалтинг" заключен конкурсным управляющим 17.05.2013 года.

После сбора конкурсным управляющим необходимых правоустанавливающих документов на имущество и передачи их оценщику 25.09.2013 года был подготовлен отчет об оценке.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя собрания кредиторов о затягивании конкурсным управляющим оценки имущества должника правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Отклоняя довод представителя собрания кредиторов о включении конкурсным управляющим в состав расходов, подлежащих возмещению за счет должника, транспортных расходов и расходов на изготовление электронной цифровой подписи, суд первой инстанции правомерно сослался на представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности от 21.11.2013 года, согласно которому транспортные расходы и расходы на изготовление электронной цифровой подписи были исключены конкурсным управляющим из состава расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о включении конкурсным управляющим в состав расходов, подлежащих возмещению за счет должника, транспортных расходов и расходов на изготовление электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из публикации в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2011 года следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Каретный ряд+" открыто решением суда от 10.03.2011 года, конкурсным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение нормы пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в публикации не указаны: страховой номер индивидуального лицевого счета должника, индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Кроме того, в указанной публикации приведена ошибочная дата решения суда о признании должника банкротом.

Однако, из представленного бланка-заявки на публикацию сообщения, поданной конкурсным управляющим Шур Е.И., следует, что в тексте публикации арбитражного управляющего, представленном в печатный орган арбитражным управляющим, указана верная дата решения (18.02.2011 года).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что допущенная в опубликованном сообщении опечатка в дате решения суда не явилась результатом действий конкурсного управляющего.

Ссылки представителя собрания кредиторов на не указание в публикации даты следующего судебного заседания по делу о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эта дата судом в решении от 18.02.2011 года определена не была.

Решением суда от 18.02.2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" был утвержден Черномор Александр Степанович.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пункта 1 статьи 128 названного Федерального закона, обязанность по опубликованию сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства должен был исполнить Черномор А.С.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 10.03.2011 года об утверждении арбитражного управляющего в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего Щур Е.И., судом в нарушение нормы статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась, в судебном заседании Щур Е.И. участия не принимал.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего должником не представляется возможным.

Более того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретные сроки опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего не установлены.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Представленные конкурсным управляющим уведомления о проведении собраний кредиторов от 22.07.2013 года и от 16.10.2013 года, направленные в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, полностью соответствуют указанной норме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 22.07.2013 года и от 16.10.2013 года, направленных в арбитражный суд, не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав кредиторов.

Сведений о том, что кто-либо из кредиторов был лишен возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на вышеуказанных собраниях кредиторов, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 года и 15.05.2011 года конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. заключены трудовые договоры с Федоровой С.Е. и Штых Т.В. соответственно.

Однако, указанные трудовые договоры, как следует из объяснений конкурсного управляющего, фактически их сторонами не исполнялись и были немедленно расторгнуты.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Щур Е.И. привлек вышеуказанных лиц по договорам возмездного оказания услуг.

Факт отсутствия у должника в период конкурсного производства трудовых отношений с Федоровой С.Е. и Штых Т.В. подтверждается также отчетностью, предоставленной в органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ в указанные период времени.

16.03.2011 года между конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. и Федоровой С.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Федорова С.Е. обязалась оказать должнику юридические услуги, а конкурсный управляющий принял на себя обязательство по их оплате в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору от 16.03.2011 года за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года Федорова С.Е. во исполнение условий заключенного договора оказала конкурсному управляющему юридические услуги на общую сумму 24 500 руб., в том числе по составлению запросов, договоров, писем, письменных требований и сообщений, отзывов в рамках рассматриваемых с участием должника судебных споров, по представительству интересов должника в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также приняла участие в инвентаризации имущества должника, оформлении ее результатов и подготовке документов для оформления прав на объекты недвижимого имущества должника, возвращенные в результате оспаривания сделки должника.

16.05.2011 года между конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. и Штых Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Штых Т.В. обязалась оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению должника, а конкурсный управляющий принял на себя обязательство по их оплате в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору от 16.05.2011 года за период с мая 2011 года по октябрь 2013 года Штых Т.В. во исполнение условий заключенного договора оказала конкурсному управляющему услуги по бухгалтерскому сопровождению на общую сумму 8 850 руб., в том числе в указанные период времени готовила бухгалтерскую, налоговую отчетность, а отчетность, подлежащую представлению в территориальные органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, а также приняла участие в инвентаризации имущества должника и оформлении ее результатов.

Факт оказания Федоровой С.Е. и Штых Т.В. вышеуказанных услуг, помимо актов выполненных работ, подтверждается также первичными документами, в подготовке которых они принимали участие, а также копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года по делу N А14-7726/2012.

С учетом объема оказанных привлеченными специалистами услуг и их фактической стоимости, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя собрания кредиторов о необоснованности их привлечения, а также о том, что привлеченным специалистам были переданы какие-либо полномочия конкурсного управляющего.

Более того, в нарушение нормы пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные доводы представителем собрания кредиторов документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, работники у должника в период конкурсного производства фактически отсутствовали, ссылки представителя собрания кредиторов на невыплату конкурсным управляющим текущей заработной платы и на не осуществление связанных с ее выплатой обязательных отчислений, также являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

06.02.2013 года конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" заключен договор аренды имущества с ИП Стахановым С.В., по условиям которого конкурсный управляющий передал ИП Стаханову С.В. в аренду имущество должника. Размер арендной платы, установленной договором, составляет 40 000 руб. в месяц.

Договор аренды фактически исполняется его сторонами надлежащим образом. За период его действия в конкурсную массу должника поступило 352 860 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявляя о невыгодности условий аренды, представитель собрания кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его позицию, в том числе подтверждающих поступление конкурсному управляющему предложений со стороны иных лиц помимо ИП Стаханова С.В. о заключении договора аренды по более высокой цене.

Осуществление мер по поиску наиболее выгодного арендатора к кругу обязанностей конкурсного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. "в").

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в частности, указываются:

сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (п.п. "е", "ж").

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" о своей деятельности от 30.10.2013 года следует, что в нарушение нормы статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в них искажена информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, а также отсутствует информация о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, рассмотренной арбитражным судом.

Так, привлечение юриста Федоровой С.Е. и бухгалтера Штых Т.В. отражено в разделе отчета "Сведения о работниках должника", в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация об их привлечении отсутствует.

Информация о рассмотренной судом жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щур Е.И. не отражена ни в отчете от 30.10.2013 года, ни в отчете от 21.11.2013 года, представленном по требованию арбитражного суда.

Таким образом, следует признать, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Каретный ряд +" конкурсным управляющим Щур Е.И. допущены нарушения норм статей 28, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как указано в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что фактически допущенные конкурсным управляющим Щур Е.И. нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, носят явно несущественный характер и не привели к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в настоящее время нарушения в части отражения в отчете достоверной информации о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, а также информации о расходах, осуществляемых за счет имущества должника, конкурсным управляющим фактически устранены, что нашло отражение в представленном суду отчете от 21.11.2013 года.

Судом первой инстанции также учтено, что конкурсный управляющий с момента своего утверждения ведет активную деятельность по формированию конкурсной массы, в результате которой конкурсная масса должника была существенно пополнена.

Исходя из материалов дела, с учетом незначительности допущенных Щур Е.И. нарушений, последующих действий по устранению их последствий, а также объема и сложности выполняемых им мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника, сомнений в компетентности Щур Е.И., как арбитражного управляющего, и дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что фактически допущенные конкурсным управляющим Щур Е.И. нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, носят явно несущественный характер и не привели к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из материалов дела, с учетом незначительности допущенных Щур Е.И. нарушений, последующих действий по устранению их последствий, а также объема и сложности выполняемых им мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника, сомнений в компетентности Щур Е.И., как арбитражного управляющего, и дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, не имеется. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+".

При этом, судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства, при которых собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Так, в повестку дня собрания кредиторов ООО "Каретный ряд+", состоявшегося 11.10.2013 года, созванного конкурсным управляющим, были включены три вопроса:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

2.Утверждение начальной цены продажи имущества ООО "Каретный ряд+".

3.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Каретный ряд+".

На указанное собрание явился единственный кредитор Поротников Виталий Анисимович, обладающий 50,1% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанный кредитор проголосовал против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению, также против утверждения начальной цены продажи имущества и утверждения порядка его реализации.

После чего по заявке кредитора Поротникова В.А. в повестку собрания были включены дополнительные вопросы, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.10.2013 года, каких-либо конкретных претензий к деятельности конкурсного управляющего кредитор не предъявил, на конкретные нарушения конкурсным управляющим закона не сослался. Решение об обращении в арбитражный суд с настоящим ходатайством фактически принято единственным кредитором Поротниковым В.А.

При этом, материалами дела подтверждено, что Поротников В.А. до введения в отношении ООО "Каретный ряд+" процедуры банкротства, являлся руководителем должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу N А14-7726/2012 установлено, что ООО "Каретный ряд+" в лице Поротникова В.А. в преддверие банкротства совершены ничтожные сделки по отчуждению имущества должника ООО "Экипаж" по явно заниженной цене. Участниками ООО "Экипаж" на момент совершения сделок являлись близкие родственники Поротникова В.А. Сам Поротников В.А. в настоящее время является руководителем ООО "Экипаж".

При рассмотрении дела N А14-7726/2012 конкурсный управляющий занимал активную позицию, направленную на оспаривание совершенных сделок и возврат имущества в конкурсную массу.

Кроме того, им предпринималась попытка по оспариванию данных сделок в рамках дела о банкротстве.

Представители иных кредиторов должника ООО Торговый дом "Горные системы", обладающих 48,9% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не принимавшие участие в принятии соответствующего решения, в судебном заседании возражали против отстранения Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+", ссылаясь, в том числе, на заслуги конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы в результате возврата имущества от ООО "Экипаж" в порядке реституции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд +".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятелен. При принятии обжалуемого определения, нормы материального права были применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Поротникова В.А. заинтересованности при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 года N 14-П, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, согласно названному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих, что фактически допущенные конкурсным управляющим Щур Е.И. нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, носят явно несущественный характер и не привели к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно оценивая решение кредитора Поротникова В.А., обладающего 50,1% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сослался на пункт 1 статьи 10 ГК РФ. Как указано выше, представители иных кредиторов должника ООО Торговый дом "Горные системы", обладающих 48,9% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не принимавшие участие в принятии соответствующего решения, в судебном заседании возражали против отстранения Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+", ссылаясь, в том числе, на заслуги конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по делу N А14-4655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Каретный ряд +" Ткачева А.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова