Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-18/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А46-8495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18/2014) закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2013 года по делу N А46-8495/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 794 220 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - Зелинская Н.Н. (паспорт, по доверенности N 5 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. (удостоверение N 85/11 от 15.03.2011, по доверенности N ДИО/716 от 22.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 806 088 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2006 по 01.07.2012.

Исковые требования со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы наличием задолженности муниципального образования г. Омск в вышеуказанном размере как собственника квартир, расположенных в г. Омске по адресам, указанным в иске.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца в связи с его переименованием уточнил наименование истца - закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 01.07.2013 N 3, устав от 10.07.2013, свидетельство серия 55 N 003743837) (далее - ЗАО "Управляющая компания", истец).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 794 220 руб. 82 коп задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2006 по 01.07.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу N А46-8495/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "Управляющая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Управляющая компания" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания" указывает, что содержание пункта 7.1 договора не исключает обязанности ответчика как собственника жилого помещения по несению расходов, предусмотренных нормами жилищного законодательства, в том числе по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. Полагает, что судом не оценены условия пунктов 4.3, 4.10 договора, согласно которым обязанность по внесению платы возникает у "собственников" с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме, на которых возложена ответственность за своевременность платежей пользователей и нанимателей помещений. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что в спорных помещениях имеются наниматели. Поясняет, что из письма Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 12.11.2013 N 4459 усматривается, что в период с 19.10.2006 и по настоящее время договоры социального найма по заявленным жилым помещениям не заключались, что подтверждает факт отсутствия в спорных жилых помещениях нанимателей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Левобережье" (впоследствии ЗАО "Управляющая компания") и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно перечню в исковом заявлении, заключены договоры управления многоквартирным домом N 26/1 от 01.12.2006, от 01.11.2006, от 01.02.2007, N 73/1 от 01.05.2007, N 78/1 от 01.06.2007, N 71/1 от 01.05.2007, N 37/5 от 01.04.2007, N 88/5 от 01.06.2008, N 72/5 от 01.12.2007, N 18/5 от 01.12.2006, N 24/5 от 01.01.2007, N 3/5 от 01.11.2006, N 9/3 от 01.10.2006, N 27/1 от 01.12.2006, N 121/1 от 01.03.2008, N 38/1 от 01.01.2007, N 43/1 от 01.01.2007, от 01.11.2006, N 74/3 от 01.01.2008, N 55/3 от 01.01.2007, N 40/4 от 01.12.2006, N 67/3 от 01.01.2007, 20/2 от 01.12.2006, N 82/5 от 01.04.2008, N 89/5 от 01.06.2008, N 76/5 от 01.03.2008, от 01.11.2006, N 141/1 от 01.12.2009, N 115/1 от 01.03.2008, N 61/1 от 01.04.2007, 16/4 от 20.10.2006, N 38/6 от 01.01.2008, N 40/6 от 10.07.2007, N 14/3 от 01.10.2006, N 150/3 от 01.03.2011, по условиям которых управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, начисление, сбор и перерасчет платежей для собственников за содержание, текущий (в соответствующих случаях капитальный) ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по единой квитанции, установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Управляющая организация, в частности, обязана осуществить открытие и ведение единого лицевого счета на многоквартирный дом и индивидуальных счетов каждого собственника и нанимателя, вести финансовый и бухгалтерский учет, в том числе начисление, сбор и перерасчет платежей собственников помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников, оказываемые коммунальные и прочие услуги, вести расчеты с собственниками помещений за оказываемые услуги с учетом предоставления им льгот в соответствии с действующим законодательством, принимать меры по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, обеспечивать учет договоров найма, аренды, соглашений о совладении и прочих хозяйственных договоров в отношении помещений многоквартирного дома. Управляющая организация имеет право в установленном порядке взыскивать сумму неплатежей и пеней за несвоевременную оплату услуг.

В свою очередь, в соответствии с заключенными договорами собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги. Собственники имеют право самостоятельно без согласования с другими собственниками и управляющей организацией владеть, пользоваться и распоряжаться своими помещениями в соответствии с их назначением и пределами их использования, установленными жилищным законодательством, предоставлять помещения в наем, пользование, аренду или на ином законном основании физическим и юридическим лицам с учетом требований гражданского и жилищного законодательства.

При этом, в случае пользования жилыми помещениями лицами, не являющимися собственниками, а являющимися нанимателями, арендаторами, временными жильцами, иными категориями граждан, к данным лицам применяются положения настоящего договора, определяющие обязанности собственников (пункты 7.1 договоров).

ЗАО "Управляющая компания", полагая, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска как собственник указанных выше квартир должно возместить ему понесенные в период с 01.10.2006 по 01.07.2012 расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной жалобы учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. Аналогичная обязанность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи установлена пунктом 3 статьи 678 ГК РФ.

То обстоятельство, что жилые помещения в спорных домах, расположенных по адресам, согласно перечню в исковом заявлении, в исковой период являются муниципальной собственностью, ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 210 ГК РФ не во всех случаях предусматривает возложение обязанности по несению бремени расходов непосредственно на собственника имущества, поскольку иное может быть предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное предусмотрено самим Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, после заселения также и на нанимателе.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, в случае заключения договоров социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам, согласно перечню в исковом заявлении, в спорный период переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи квартир, расположенных в г. Омске по ул. Бульвар Архитекторов дом N 3, корпус N 11, квартира N 52, по ул. Олега Кошевого, дом N 22, квартира N 2, по ул. Керченская, до N 46, квартира N 28 в пользование нанимателей подтверждается представленными в дело договорами социального найма N 608/11 от 22.11.2011, N 4782 от 28.12.2007, N 6915/10 от 29.12.2010 и актами о передачи объектов недвижимости, а также копиями лицевых счетов (том 5 л. 76-84, том 2 л. 33, 54, 81).

Факт передачи в пользование физических лиц оставшихся квартир подтверждается представленными в дело копиями лицевых счетов, подписанных начальником отдела по работе с абонентами и заместителем главного бухгалтера истца (том 1 л. 89-152, том 2 д. 1-101). В копиях лицевых счетов содержатся сведения о нанимателе, лицах, проживающих с ним длительное время в спорных квартирах, о дате прописки и виде прописки.

Тот факт, что пользование жилыми помещениями осуществляется указанными лицами, как следует из апелляционной жалобы и ответа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 12.11.2013 N 4459, в отсутствие заключенных договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения физических лиц в спорные квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Принятие Жилищного кодекса РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Таким образом, факт заселения физических лиц в жилые помещения по адресам согласно перечню в исковом заявлении подтверждается наличием открытых лицевых счетов в управляющей компании.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения в спорных квартирах нанимателей - физических лиц, мотивированно не аргументированы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами N 26/1 от 01.12.2006, от 01.11.2006, от 01.02.2007, N 73/1 от 01.05.2007, N 78/1 от 01.06.2007, N 71/1 от 01.05.2007, N 37/5 от 01.04.2007, N 88/5 от 01.06.2008, N 72/5 от 01.12.2007, N 18/5 от 01.12.2006, N 24/5 от 01.01.2007, N 3/5 от 01.11.2006, N 9/3 от 01.10.2006, N 27/1 от 01.12.2006, N 121/1 от 01.03.2008, N 38/1 от 01.01.2007, N 43/1 от 01.01.2007, от 01.11.2006, N 74/3 от 01.01.2008, N 55/3 от 01.01.2007, N 40/4 от 01.12.2006, N 67/3 от 01.01.2007, 20/2 от 01.12.2006, N 82/5 от 01.04.2008, N 89/5 от 01.06.2008, N 76/5 от 01.03.2008, от 01.11.2006, N 141/1 от 01.12.2009, N 115/1 от 01.03.2008, N 61/1 от 01.04.2007, 16/4 от 20.10.2006, N 38/6 от 01.01.2008, N 40/6 от 10.07.2007, N 14/3 от 01.10.2006, N 150/3 от 01.03.2011, управляющая организация приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако данное обязательство не исполнило.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не предусмотрена.

Из заключенных сторонами договоров на управление многоквартирным домом обязанность собственника квартир, являющихся муниципальной собственностью, возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений, в том числе расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг не следует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные ЗАО "Управляющая компания" доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2013 года по делу N А46-8495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич