Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-2622/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

А67-5788/2013

Судья Кривошеина С.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" с ходатайством о восстановлении срока ее подачи с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу N А67-5788/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (ИНН 7014055475, ОГРН 1117014001642), Томская область, Томский район, п. Зональная Станция,

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области

об отмене постановления от 09.08.2013 N 94 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу N А67-5788/2013.

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А67-5788/2013 следует, что решение изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 25.02.2014.

Копия обжалуемого решения направлена судом по почте в адрес ООО "Управляющая компания "Зональное+" 17.02.2014 в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждается уведомлением - т.3 л.д. 137).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 согласно штампу на почтовом конверте отправлена в суд апеллянтом 28.03.2014, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.02.2014 общество ссылается на то обстоятельство, что с 24 февраля по 27 марта 2014 года представитель общества Демина О.Н. находилась в очередном отпуске. Другого специалиста с юридическим образованием в штате ООО "Управляющая компания "Зональное+" нет.

Причина пропуска срока на обжалование, указанная в ходатайстве (нахождение юриста в отпуске), не является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок на обжалование (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Управляющая компания "Зональное+" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Копия решения от 11.02.2014 Арбитражного суда Томской области направлена ответчику 17.02.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, указанное решение опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Материалами дела также подтверждается, что представитель общества Демина О.Н. присутствовала при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, знала о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 25.02.2014, ежегодный оплачиваемый отпуск Деминой О. Н. наступил с 24.02.2014, то есть у общества имелась возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Управляющая компания "Зональное+" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" подлежит возврату с возвратом из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 159 от 03.03.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.В. Кривошеина