Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1955/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А46-15116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-15116/2013 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранта" (ОГРН 1125543053855, ИНН 5504235064)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553)

о признании решения N 1911 от 23.08.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/14352 от 15.11.2013 частично недействительным, решения N 1122 от 23.08.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных Серафима Борисовна (удостоверение, по доверенности N 01-28/002665 от 12.02.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Гранта" - Закурдаева Марина Борисовна (паспорт, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранта" (далее по тексту - ООО "Гранта", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 1911 от 23.08.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/14352 от 15.11.2013; далее - решение N 1911 от 23.08.2013) недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, на 2 928 814 руб. и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта, решения N 1122 от 23.08.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-15116/2013 требования Общества удовлетворены полностью. Решение Инспекции N 1911 от 23.08.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/14352 от 15.11.2013) в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, на 2 928 814 руб. и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 1122 от 23.08.2013 признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд обязал Инспекцию в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возместить ООО "Гранта" 2 928 814 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. С Инспекции в пользу ООО "Гранта" взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что приобретение ООО "Гранта" недвижимого имущества имело реальный характер. Стоимость имущества, приобретение которого заявителем обусловило предъявление НДС к налоговому вычету и возмещению, не завышена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на извлечение ООО "Гранта" необоснованной налоговой выгоды посредством заключения "фиктивных" сделок, что подтверждается следующим:

- создание общества (22.10.2012) незадолго до приобретения объектов недвижимости (28.12.2012);

- реализация недвижимого имущества в короткие сроки (от ЗАО "СМУ N 2 - Трест 4" к ООО "Саванна" - с 28.01.2012 по 26.12.2012, от ООО "Саванна" к ООО "Гранта" с 26.12.2012 по 28.01.2013), увеличение стоимости недвижимости в каждой сделке до 96 579 руб. за м2 при том, что рыночная цена м2 исходя из открытых интернет - источников не превышает 90 000 руб.;

- наличие особых форм расчётов и сроков платежей, что, по мнению инспекции, свидетельствует о групповой согласованности операций, отсутствии реальности затрат на приобретение недвижимости - рассрочка платежа, отсутствие первоначального взноса, длительный срок, в течение которого должна быть произведена оплата;

- неплатежеспособность заявителя в виду того, что иной деятельности он не вёл; спорные сделки разовые, их нецелесообразность в связи с отсутствием денежных средств, другого имущества;

- отсутствие реальной уплаты НДС, поскольку ЗАО "СМУ N 2 - Трест 4" плательщиком НДС не является, ООО "Саванна" заявлены вычеты по другим объектам недвижимости, приобретённым, по предположениям налогового органа, с целью мошенничества в том же налоговом периоде, в каком им были реализованы ООО "Гранта" спорные объекты недвижимости;

- отсутствие налогоплательщика и его контрагентов по месту нахождения; отдалённость директора ООО "Саванна" Котомана В.В., проживающего по адресу: Омская обл., Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 1, от места нахождения возглавляемого им юридического лица - г. Красноярск, ул. Брянская, 280, стр. 1, пом. 5, директора ООО "Гранта" Коньшина П.А., зарегистрированного по адресу: Омская обл., Саргатский р-н, д. Черноозерье, ул. Береговая, 15, от юридического адреса общества - г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, 106;

- смена места нахождения собственников объектов недвижимого имущества - ООО "Саванна" с г. Омска на г. Красноярск, ООО "Гранта" с г. Омска на г. Владивосток и смена 05.08.2013 директора ООО "Гранта" с Фрибуса Д.А. на Коньшина П.А.

От ООО "Гранта" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела. Невозможность представления данных документов обосновал тем, что указанные документы были получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ООО "Гранта" возразил против приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; выступил с пояснениями; ответил на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гранта" зарегистрировано юридическим лицом 22.10.2012, состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

22.04.2012 закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2 - Трест 4" (далее - ЗАО "СМУ N 2 - Трест 4"), находящееся на упрощённой системе налогообложения, - первоначальный собственник нежилых помещений 4П, 5П, 6П, 7П, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2, реализовало их обществу с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - ООО "Саванна"), заключив с ним договор купли-продажи N 27С44-24/4.

Стоимость нежилых помещений 4П, 5П определена сторонами в 3 081 000 руб. (без НДС), 6П, 7П - в 2 883 000 руб. (без НДС).

Также согласовано, что расчёт производится ООО "Саванна" следующим образом: 600 000 руб. в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации права собственности, остальная часть - в течение 2 лет с этого момента.

До полного расчёта за помещения они находятся в залоге у продавца и переход права собственности на них к другому лицу возможен при письменном уведомлении ЗАО "СМУ N 2 - Трест 4".

26.12.2012 право собственности ООО "Саванна" на указанные объекты недвижимости и обременение их зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) за ним.

28.12.2012 по договору N 27С44/4567 недвижимое имущество ООО "Саванна" после уведомления залогодержателя было реализовано налогоплательщику по цене 19 200 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 928 813,56 руб.; 4П, 5П - 10 000 000 руб. (НДС в сумме 1 525 423,73 руб.), 6П, 7П - 9 200 000 руб. (НДС в сумме 1 403 389,83 руб.)) исходя из стоимости 1 м2 равной 96 579 руб.

Оплата помещений предусмотрена путём выплаты 30 % их стоимости в течение полутора лет с момента государственной регистрации ООО "Гранта" права собственности, 70 % - трёх лет.

Стороны предусмотрели ипотеку объектов недвижимости. Записи о праве собственности заявителя на нежилые помещения и об их залоге в пользу ООО "Саванна" 28.01.2013 внесены в ЕГРПН.

21.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы заявителя в части адреса его места нахождения, им назван: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2.

ООО "Гранта" были заключены:

1) договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ООО "Уют-Центр"), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме по ул. 27-я Северная, 44/2 в г. Омске;

2) договор аренды от 24.04.2013 с Иващенко А.Б., предметом которого является право аренды поименованного лица части нежилого помещения 6П, в исполнение которого сторонами подписан акт приема-передачи от 24.04.2013;

3) договор аренды от 21.05.2013 с Гладких А.Б., в соответствии с которым налогоплательщик передал в аренду части нежилого помещения 4П, исполнение которого подтверждено актом приема-передачи от 21.05.2013.

Помимо этого заявитель оплачивал услуги открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" по согласованию акта границ балансовой принадлежности тепловых сетей, теплоснабжению (платёжные поручения N N 17, 18 от 25.04.2013, NN 25, 26 от 28.05.2013, NN 33, 34 от 29.11.2013).

По договору N 45/67 от 24.06.2013 объекты недвижимости заявителем при уведомлении ООО "Саванна" были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль") по цене 24 949 400 руб. (в том числе НДС в сумме 3 805 840,86 руб.; 4П, 5П - 12 888 850 руб. (НДС в сумме 1 966 095,76 руб.), 6П, 7П - 12 060 550 руб. (НДС в сумме 1 839 744,92 руб.)).

И по условиям данного договора стороны согласовали такой порядок расчёта: 6 000 000 руб. - в течение года с момента регистрации за ООО "Магистраль" права собственности, остальную часть - до 01.12.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании этого договора, что подтверждено заявлением заинтересованного лица в судебном заседании, произведена.

07.02.2013 налогоплательщиком подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено 2 928 868 руб. НДС, в том числе 2 928 814 руб. по счетам-фактурам N N 5,6 от 28.12.2012, выставленным ООО "Саванна", к возмещению.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой налоговым органом 23.05.2013 составлен акт N 32114, а 23.08.2013 по отклонению возражений общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не направившего представителя для участия в их рассмотрении инспекцией, вынесены решения: N 1911, каким, в частности, НДС, заявленный к возмещению, уменьшен на 2 928 868 руб., заявителю предложено внести в соответствии с этим исправления в документы налогового и бухгалтерского учёта; N 1122, каким в возмещении 2 928 868 руб. НДС отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) N 16-19/14352 от 15.11.2013 решение N 1911 от 23.08.2013 отменено в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 54 руб. (то есть в части, не имеющей отношение к приобретению недвижимости), решение N 1122 от 23.08.2013 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 54 руб.

Настаивая на том, что ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 176 НК РФ и в части, оставленной без изменения УФНС России по Омской области, налогоплательщик оспорил их, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании их недействительными.

03.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён статьёй 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счёту-фактуре, заключены в статье 169 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей главы (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска не оспаривается, что положения вышеприведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года формально ООО "Гранта" соблюдены.

Налоговая выгода в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Разумные экономические причины, цели делового характера категория оценочная и в этой связи, учитывая распространившееся вольное толкование правоприменителями, представляющими публичную власть, предыдущего положения, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, внимание которому налоговым органом уделено не было, определены критерии, ограничивающие произвольное применение к налоговым спорам пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53.

Между тем пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 указано на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть (а не должно быть) отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53.

Как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается ни одного обстоятельства из названных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53.

Налоговый орган ссылается на создание ООО "Гранта" незадолго до совершения сделки купли-продажи нежилых помещений. Однако ни в решении налогового органа, ни в апелляционной жалобе не указано, каким образом и на каком основании данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции даже формально относится не ко всем обществам, имущество к которым переходило.

Не установлено взаимозависимости участников сделок.

Данный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции исходя из показаний лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки - директоров ЗАО "СМУ N 2 - Трест 4" Филиппова С.В. (протокол допроса от 16.04.2013), ООО "Саванна" Котомана В.В. (протокол допроса от 29.03.2013, ссылка на которые содержится в акте N 32114, ООО "Гранта" Фрибуса Д.А. (протокол допроса от 01.04.2013).

Также не подтверждается и следующие обстоятельства: что сделка по приобретению имущества имела разовый характер для каждого из лиц, являвшихся собственниками имущества, ни нарушений налогового законодательства Российской Федерации, ни осуществления операции не по месту нахождения (все собственники помещений - их продавцы и покупатели в момент совершения сделок имели место нахождение г. Омск), ни производство расчетов с использованием одного банка, ни использования транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53).

Указание на то, что проверяемая организация отсутствует по указанным в налоговом органе адресам местонахождения, не соответствует действительности.

С момента создания ООО "Гранта" было зарегистрировано и в проверяемый период находилось по адресу: г.Омск, ул.Маршала Жукова д.25/ ул. 10 лет Октября, д.31, где арендовало помещение у 000 "Геликс".

После приобретения в собственность нежилых помещений по адресу : г.Омск, ул.27-я Северная, д.44 корп.2 Общество в январе 2013 года изменило место нахождения на указанный адрес и встало на налоговый учет в ИФНС N 1 по ЦАО г.Омска, где и находится по настоящее время.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом либо, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не применим к настоящему спору.

Заинтересованным лицом в числе собственников имущества лица, не исполнявшие налоговых обязательств, не названы.

Поставщик недвижимого имущества - ООО "Саванна" по запросу налогового органа представил документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с 000 "Гранта" подтвердил факт реализации в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассуждения налогового органа, состоящие, по существу, либо в мнимости либо в притворности оценённых им сделок, что исходя из фактических обстоятельств (государственная регистрация перехода права собственности на имущество, его залога, последующего расчёта, предполагающегося по условиям заключённых договоров купли-продажи) не согласуется со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция оставляет без внимания то, что лицо, у которого налогоплательщик приобрёл имущество - ООО "Саванна", во всяком случае, несёт обязанность исчислить и уплатить с полученной выручки НДС, равно как и ООО "Гранта" обременено обязанностью по исчислению и уплате НДС в налоговом периоде, когда имущество в приобретении которого заинтересованное лицо ему отказывает, было продано им.

При отказе ООО "Гранта" в праве на налоговый вычет и возмещение НДС в таком случае логическим завершением этого является то, что заявитель не имеет и обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС при продаже имущества, в применении налогового вычета при приобретении которого за ним не признаётся.

Указанное выше также лишает состоятельности возражения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на требования Общества, состоящие в том, что приобретение им имущества по сделке с ООО "Саванна" связано исключительно с получением налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость участников, согласованность их действий, предполагает их направленность на общий (единый) интерес, а это обстоятельство инспекцией не установлено.

Реальность хозяйственной операции по приобретению ООО "Гранта" недвижимого имущества подтверждается не только государственной регистрацией перехода права собственности на него и ипотеки, но и исполнением налогоплательщиком перед третьими лицами обязательств, связанных с содержанием этого имущества, передачей его в аренду, избранием своим местонахождением адреса здания, в которых приобретённые нежилые помещения находятся.

Поскольку нереальный характер приобретения имущества не установлен, рост стоимости этого имущества от собственника к собственнику, незначительный, то период владения им каждым собственником, согласование его собственниками условий расчёта за него, предусматривающих отсрочку и рассрочку платежей, при том, что это никоим образом не влияет на налогообложение НДС, смена ООО "Свана" и ООО "Гранта" после совершения сделок места нахождения и смена директоров в них, не имеет какого-либо правового значения.

Довод Инспекции о том, что стоимость объекта купли-продажи превышает рыночную, является недоказанным.

Налоговый орган ссылается на то, что перепродажа в течение года недвижимого имущества от ЗАО "СМУ N 2-Трест N 4" в адрес ООО "Саванна" и последним в адрес ООО "Гранта" свидетельствует о преднамеренном создании схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Однако, целью деятельности каждой коммерческой организации является получение прибыли, в том числе эту цель преследовали организации и в данном случае при покупке и продаже недвижимости с наценкой.

Инспекция ссылается на наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (рассрочка платежа) на длительный срок без первоначального взноса.

Однако возможность предоставления покупателю рассрочки по оплате товара с нахождением его в залоге у продавца до полной оплаты предусмотрена законодательством РФ (статьи 488, 489 ГК РФ). Следовательно, данное условие договора не может свидетельствовать о неправомерном поведении налогоплательщика.

ООО "Гранта" все указанные условия выполнены: приобретено недвижимое имущество, которое принято на учет, в налоговый орган представлены в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога к вычету.

Признак недостоверности сведений, указанных в документах по оформлению сделки отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выгода в виде получения разового вычета при покупке объекта недвижимости не является необоснованной налоговой выгодой. Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, объект недвижимости был продан 24.06.2013 по договору N 45/67 ООО "Магистраль" за 24 949 400 руб. При этом цена была увеличена на 30 %. В налоговой декларации за 2 квартал, что подтверждается налоговым органом, ООО "Гранта" отразило в налоговой базе всю сумму реализации.

Таким образом, налог в бюджет был начислен в большем размере, чем поставлен на вычет, что исключает получение налоговой выгоды.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-15116/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко