Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 01АП-2235/14

г. Владимир

03 апреля 2014 г.

Дело N А79-8558/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Осиповой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-8558/2013, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова", г. Чебоксары (ОГРН 1022101274315, ИНН 2129009412) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Марии Михайловне (ОГРНИП:311213023800012 ИНН:212907872471), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары, об освобождении земельного участка, установил.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что копию решения суда первой инстанции настоящему делу от 07.02.2014 получил 19.02.2014, приложив копию конверта.

Суд считает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Марии Михайловны, подлежащей возврату с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 07.02.2014.

Таким образом, срок обжалования решения от 07.02.2014 истек 07.03.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана 19.03.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Из материалов дела видно, что копия решения отправлена Арбитражным судом индивидуальному предпринимателю Осиповой Марии Михайловне 14.02.2014, то есть в установленный статьей 177 АПК РФ срок и получено последней лично 19.02.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Также, полный текст решения был опубликован 16.02.2014 на сайте суда в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик имел возможность с 19.02.2014 подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок - до 07.03.2014. Объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, представитель ответчика участвовал (протокол судебного заседания от 31.01.2014). В соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъяснил порядок и срок его обжалования, данный факт отражен в решении от 07.02.2014.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет индивидуальный предприниматель Осипова Мария Михайловна, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной индивидуальным предпринимателем Осиповой Марией Михайловной и необоснованность допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. Невозможность обращения в установленный срок в апелляционную инстанцию по уважительным причинам заявитель не обосновал. Документов, свидетельствующих о том, что пропуск срока допущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Осиповой Марии Михайловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу N А79-8558/2013 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова