Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-3553/12

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А78-5420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича

1. О признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2012 года с дополнительным соглашением от 17.07.2012 года, заключенных между ООО "Сройконтракт" и Сизовым Юрием Дмитриевичем;

2. Об истребовании из незаконного владения ООО "Радченко" в конкурсную массу должника объхектов недвижимости по адресу6 г. Чита, романовский тракт, 45: административного двухэтажного кирпичного здания общей площадью 474,3 кв.м с условным N 75-75-01/209/2005-124 (кадастровым N 75:32:010307:29) и земельного участка для обслуживания и использования производственных зданий общей площадью 2 384 кв.м с кадастровым N 75:32:010307:70

по делу N А78-5420/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874, адрес: 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка ВТБ представитель Юргулевич Е.С., доверенность от 24.12.13 года.

Конкурсный управляющий Константинов С.А., личность удостоверена паспортом.

От Радченко М.П. представитель Иванова Е.Г., доверенность от 20.12.2013 года.

От Сизова Ю.Д. представитель Алабужева И.Р., доверенность от 01.02.2013 года.

От ФНС России представитель Замешаева И.Ю., доверенность от 22.01.14 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройконтракт" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07 марта 2013 года N 40 (5071).

Конкурсный управляющий должника Константинов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующими уточнениями:

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2012 с дополнительным соглашением от 17.07.2012, заключенные между ООО "Стройконтракт" и Сизовым Юрием Дмитриевичем.

Истребовать из незаконного владения ООО "Радченко" в конкурсную массу ООО "Стройконтракт" объекты недвижимости по адресу г. Чита, Романовский тракт, 45: административное двухэтажное кирпичное здание общей площадью 474,3 кв.м. с условным N 75-75-01/209/2005-124 (кадастровым N 75:32:010307:29) и земельный участок для обслуживания и использования производственных зданий общей площадью 2 384 кв.м. с кадастровым N 75:32:010307:70.

Конкурсный управляющий пояснил, что в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов предпочтительным является возврат в конкурсную массу имущества, а не денежного эквивалента, так как выделенный земельный участок препятствует для подъезда к остальному имуществу.

Определением суда от 14 октября 2013 года ООО "Радченко" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Константинова Сергея Александровича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2012 года с дополнительным соглашением от 17 июля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт " и Сизовым Юрием Дмитриевичем, с Сизова Юрия Дмитриевича в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Судом утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" и ООО "Радченко".

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Константинова Сергея Александровича об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" объектов недвижимости, расположенных по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Романовский тракт, вл.45: административное двухэтажное кирпичное здание общей площадью 474,3 кв.м с условным N 75-75-01/209/2005-124 (кадастровый N 75:32:010307:29) и земельный участок для обслуживания и использования производственных зданий общей площадью 2384 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010307:70.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сизов Ю.Д. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части, ссылаясь на недоказанность неравноценности встречного исполнения по сделке; считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства отчет независимого оценщика ООО "МП "Правовед"; указывает на отсутствие заинтересованности Сизова Ю.Д. в оспариваемой сделке поскольку спорное имущество выставлялось на продажу неограниченному кругу лиц.

Представленные дополнительные доказательства, как то: ответ от 19.02.2014 от ОАО МРСК Сибири, ответ ОАО ТГК-14 от 11.02.2014 возвращены апеллянту протокольным определением 01.04.2014 в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - Банк ВТБ в представленных отзывах отклонили доводы апеллянта, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Константинов Сергей Александрович по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2012 года с дополнительным соглашением к договору от 17 июля 2012 года.

Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме этого, в действиях Сизова Ю.Д. прослеживается злоупотребление гражданскими правами, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ.

Одновременно Константиновым Сергеем Александровичем заявлено виндикационное требование к ООО "Радченко" об истребовании спорного имущества у его второго приобретателя в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, заявление подано уполномоченным лицом.

Из материалов дела, следует, что между ООО "Стройконтракт" (Продавец) и гражданином Сизовым Юрием Дмитриевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30 мая 2012 года, с дополнительным соглашением к нему от 17 июля 2012 года, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю земельный участок и расположенное на нем административное здание (имущество), а Покупатель обязуется принять указанное имущество на условиях, предусмотренных договором, и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением имущество состоит из:

- земельного участка, категории земель населенного пункта, разрешенное использование для обслуживания и использования производственных зданий, площадью 2384 кв.м., кадастровый номер 75:32:010307:70,

- административного здания, двухэтажное, кирпичное, площадью 474,3 кв.м., условный номер 75-75-01/209/2005-124.

Имущество расположено по адресу Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, вл.45.

Стоимость имущества согласована сторонами с учетом данных Отчета об оценке объектов недвижимости, подготовленного ООО МП "Правовед" N 05/12/059 от 28.05.2012, и составляет 2 325 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что сумма, указанная в п.2.1, подлежит уплате Покупателем Продавцу после заключения договора единовременно. Расчеты могут производиться наличным и безналичным путем.

Согласно пункту 4.1 договор купли-продажи является актом приема-передачи имущества.

Денежные средства в размере 2 325 000 руб. оплачены Сизовым Ю.Д. по приходному кассовому ордеру N 44 от 30.05.2012, копия которого представлена в материалы дела.

Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано за Сизовым Ю.Д. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 06 августа 2012 года за номером 75-75-01/132/2012/274 и за номером 75-75-01/158/2012-191, что следует из штампов Росреестра на оспариваемом договоре и дополнительном соглашении.

В соответствии с представленными в материалы дела документами спорные объекты недвижимости были реализованы Сизовым Юрием Дмитриевичем по договору купли-продажи от 17 апреля 2013 года ООО "Радченко" (том 36(3) л.д. 50-51), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 36(1) л.д. 104-105).

Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано за ООО "Радченко" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 14 мая 2013 года за номером 75-75-01/081/2013-161 и за номером 75-75-01/081/2013-159, что следует из штампов Росреестра на договоре купли-продажи.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 30 мая 2012 года, с дополнительным соглашением к нему от 17 июля 2012 года, недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признание ООО "Стройконтракт" банкротом принято судом 06.07.2012 года, то к сделке, совершенной сторонами 30.05.2012, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 06 декабря 2013 года судом по ходатайству Константинова Сергея Александровича назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" Бекишеву Дмитрию Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство по оценке имущества" Бекишева Д.Ю. N 340 от 30.12.2013, представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы (том 36(2) л.д. 86-205), рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17.07.2012 составила 2 193 000 рублей, рыночная стоимость административного здания 12 109 000 рублей.

Возражения апеллянта относительно стоимости спорных объектов, определенной экспертом, поскольку здание не имеет постоянного технического подключения к теплу и электроэнергии, рассмотрены и обоснованно отклонены судом на основании как устных, так и письменных пояснений эксперта. О проведении дополнительной экспертизы Сизов Ю.Д. не обращался, экспертное заключение им не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка Сизова Ю.Д. на отчет независимого оценщика ООО "МП "Правовед" несостоятельна, поскольку отчет проводился не в рамках рассматриваемого дела, определенная рыночная стоимость имущества существенно ниже стоимости, подтвержденной иными документами, представленными в материалы дела, в том числе определенная стоимость земельного участка (42 000 руб.) существенно ниже его кадастровой стоимости (1 424 344,64 руб.).

При изложенном, судом обоснованно приняты в качестве критерия неравноценности оспариваемой сделки, результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

Утверждение апеллянта о том, что отчет был заказан ликвидатором ООО "Стройконтракт" противоречит фактическим обстоятельствам дела, что следует из сопроводительного письма, согласно которому отчет адресован Сизову Ю.Д.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору с учетом дополнительного соглашения.

Выводы суда относительно наличия также признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем у суда отсутствуют основания для их иной оценки.

Судом обоснованно указано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении стоимости и размера имущества должника.

При этом доводы апеллянта относительно продажи имущества посредством публичного предложения, что исключает, по его мнению, факт его заинтересованности в сделке, путем размещения рекламы на радио, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, вырученные от сделки, направлены на погашение кредиторской задолженности с целью уменьшения размера задолженности, бездоказательны. Факт использования должником полученных от Сизова Ю.Д. по оспоренной сделке денежных средств документального подтверждения не имеет, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года по делу N А78-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин