Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2465/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А47-388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-388/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - должник, заявитель, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в размере 19 967 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 14 975 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебрякова В.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, а также принятия конкретных мер по погашению долга в установленный срок не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС N 004659159 от 14.08, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N 18387/13/03/56 о взыскании с должника ОАО Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу взыскателя - ООО "Титан" задолженности в сумме 285 249,03 руб., при этом, установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 25.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО Южно-Уральский никелевый комбинат" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а именно 19 967,43 руб. (т. 2 л.д.67).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшил размер исполнительского сбора до суммы 14 975,57 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 названного Закона).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора до суммы 14 975,57 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что должник находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют протокол заседания совета директоров от 17.12.2012 (т.2 л.д.22-23), приказ об остановке производства на длительный период (т.2 л.д.24), отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2013 года (т.2 л.д.25), справки банков о состоянии расчетных счетов (т. 2 л.д. 26-29), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя на общую сумму требований 54 481 944,20 руб. (т.2 л.д. 30-39, 42-45), о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д. 40,41), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (т.2 л.д. 46), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.2 л.д. 47-50).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, принимая во внимание имущественное положение должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель входит в структурное подразделение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, представитель которого, а именно судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М., принимала участие в рассмотрении заявления, его непривлечение к участию в деле не повлияло на правильность вынесенного по делу определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин