Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2423/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А47-12428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора г.Новотроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г.Новотроицку С.В.Шелепа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-12428/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Главный государственный инспектор г.Новотроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г.Новотроицку С.В.Шелепа (далее - заявитель, государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппСервис" (далее - общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО "СтройГруппСервис") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "СтройГруппСервис" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также считает, что срок давности привлечения ООО "СтройГруппСервис" к административной ответственности не истек, поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью контроля исполнения предписания N 28/1/1 от 19.03.2013 старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Тажбаевым Е.К. в период с 08.08.2013 по 04.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании МОАУ "Основная общеобразовательная школа N 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области",

По результатам проведения проверки в рамках административного дела от 04.09.2013 N 215, возбужденного в отношении директора МОАУ "ООШ N 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области" Филипповой Е.В., истребованы документы о проведении проверок качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли перехода в помещение спортивного зала и пристроенных складских помещений МОАУ "Основная общеобразовательная школа N 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области".

На основании представленных 18.09.2013 руководителем МОАУ "ООШ N 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области" документов, сделан вывод о том, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли перехода МОАУ "Основная общеобразовательная школа N 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области", расположенного по адресу: г. Новотроицк, пос. Аккермановка, ул. Центральная, д. 48, проводились ООО "СтройГрупСервис", которое имеет лицензию от 01.03.2013 N 3-Б/00922 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

29.10.2013 Отделом надзорной деятельности по г. Новотроицку в отношении данного общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 258 (л.д.13-14).

Также 29.10.2013, Отделом надзорной деятельности по г. Новотроицку вынесены определения об истребовании необходимых материалов б/н и о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении б/н (л.д.15-18).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 N 258 в отношении ООО "СтройГрупСервис" (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "СтройГрупСервис" события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также истечения срока привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"), в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение "О лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 7 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Пунктом 10 Приложения к Положению указано, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является составляющей деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрупСервис" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.03.2013 N 3-Б/00922, выданной МЧС России.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора N 3 от 19.08.2013 МОАУ "Основная общеобразовательная школа N 2 поселка Аккермановка МО г.Новотроицк Оренбургской области" (заказчик) поручает, а ООО "СтройГрупСервис" (подрядчик) обязуется выполнить работу по огнезащитной обработки деревянных конструкций (кровли школы - 1 100 м2, кровли перехода в спортзал и складские помещения - 84 м2) в здании МОАУ "Основная общеобразовательная школа N 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области" в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью объемов работ N 1 (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 22.08.2013, окончание работ - 23.08.2013, (в течении 2 календарных дней).

Факт выполнения ООО "СтройГрупСервис" работ по огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли перехода в здании МОАУ "Основная общеобразовательная школа N 2 поселка Аккермановка МО г.Новотроицк Оренбургской области" подтвержден материалами дела и не оспаривается ни заявителем, ни лицом, привлекаемым к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем представлено заключение эксперта N 141 от 09.10.2013 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" Башкатова А.Е. (л.д.20-27).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (то есть состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперте указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 3. ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, с целью проведения контроля качества огнезащитной обработки огнезащитным составом деревянных конструкций кровли перехода в помещение спортивного зала и пристроенных складских помещений средней школы, определением государственного инспектора от 23.09.2013 назначена пожарно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта N 141 от 09.10.2013 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" Башкатова А.Е., огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли перехода, выполненная ООО "СтройГрупСервис", согласно п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 считается некачественной.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении экспертизы в адрес общества, ознакомления представителя общества с определением о назначении экспертизы от 23.09.2013 и доказательства разъяснения ему прав, предоставленных законом.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза качества огнезащитной обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения проведена на основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы от 23.09.2013 в рамках административного дела от 04.09.2013 N 215, возбужденного в отношении директора МОАУ "Основная общеобразовательная школа N 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области" Филипповой Е.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанное заключение эксперта в рамках настоящего дела не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "СтройГрупСервис" состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении сроки, указанные в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Факт выполнения обществом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли перехода в здании МОАУ "Основная общеобразовательная школа N 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области" подтверждается актом сдачи - приемки работ (КС-2, КС-3) и протоколом проведения проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (л.д. 75,31). Указанные работы были окончены 23.08.2013.

Соответственно, моментом начала течения срок давности привлечения к административной ответственности будет 24.08.2013.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ государственный инспектор обратился 02.12.2013.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ истечение указанного срока является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение имеет длящийся характер, следует признать необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-12428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора г.Новотроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г.Новотроицку С.В.Шелепа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева