Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14378/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А47-12428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А, Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2014 года по делу N А47-12428/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Заместитель начальника Отдела надзорной деятельности по городу Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Костюнин И.А. (далее - заявитель, административный орган, МЧС, Управление) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупСервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "СтройГрупСервис") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.20141 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

20.08.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Как указывает Управление, в действиях общества имелось событие административного правонарушения, но суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности, посчитал, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, а также пропущен срок обращения в суд для привлечения общества к ответственности. По мнению Управления, если в привлечении к административной ответственности отказано ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, то данный судебный акт нельзя считать принятым в пользу общества, данный отказ в привлечении к ответственности вызван объективными причинами. Управление в данной ситуации считает возможным применить по аналогии правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10), в связи с чем судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, возмещению не подлежат. Кроме того, по мнению административного органа, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляло особой сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) в удовлетворении заявленного требования административного органа было отказано по мотивам не доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб., ООО "СтройГрупСервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя.

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правомерность снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера административный орган со своей стороны не обжалует.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений до начала судебного заседания относительно пересмотра определения только обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вместе с тем, при этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести понесённые расходы к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрупСервис" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде двух инстанций по заключённому с коллегией адвокатов "Corpus Juris" договору на оказание юридической помощи от 23.12.2013 в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 10).

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: подлинники и копии договора оказания юридической помощи от 23.12.2013 и акта сдачи-приема услуг от 14.04.2014 N 1, платежное поручение от 29.07.2014 N 154 на сумму 60 000 рублей; справка ОАО "НИКО-БАНК" N 190 от 22.10.2014; копия выписки с лицевого счета от 29.07.2014, подлинник и копия счета на оплату от 18.02.2014 N 4, справки от 30.09.2014, сведения о размерах вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел коллегии адвокатов "Corpus Juris".

Согласно вышеуказанному договору от 23.12.2013 общество (доверитель) поручил, а коллегия адвокатов приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12428/2013, по заявлению МЧС о привлечении доверителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вознаграждение коллегии адвокатов за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 рублей. Указанная сумма оплачивается в течении 3-х дней с момента заключения договора (п. 3.1).

Акт выполнения работ от 14.04.2014 N 1 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2013 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов общества в суде, в том числе по настоящему делу, а также на необходимость оплаты обществом услуг в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 11).

Платежным поручением от 29.07.2014 N 154 подтвержден факт принятия организацией от общества 60 000 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной инстанций (в рамках данного дела - 30 000 руб. и дела N А47-12427/2014 - 30 000 руб.).

В целях исполнения договора обществом оформлена доверенность от 24.12.2013 на Сазонова В.В. и Лагвилавы Р.П., которые в договоре указаны ответственными исполнителями (пп. "в" п. 2.2).

В рамках рассмотренного дела представителями Общества Сазоновым В.В. и Лагвилавой Р.П. подготовлены и представлены в суд письменные отзывы на заявление административного органа, а также собрана доказательственная база по делу.

Представитель Лагвилава Р.П. принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 26.12.2013, в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 23.01.2014 и представитель Сазонов В.В. в судебном заседании 27.01.2014 (после перерыва).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в размере 30 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе Управления возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотренного дела представителями общества подготовлены в суд письменные отзывы на заявление административного органа, а также собрана доказательственная база по делу. Представитель Лагвилава Р.П. принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 26.12.2013, в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 23.01.2014 и представитель Сазонов В.В. в судебном заседании 27.01.2014 (после перерыва).

Снижая сумму заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что работа представителей заключалась в одновременной подготовке нескольких аналогичных по своей сути комплектов документов и формировании однотипной доказательственной базы, ввиду чего не представляла существенной сложности.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности удовлетворенной суммы расходов.

Заявляя доводы о несложности спора, Управление не учитывает, что данный факт уже был учтен судом первой инстанции, и требуемые судебные расходы уже были снижены.

При этом, МЧС, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, своими действиями, обжалованию решения суда в вышестоящих судебных инстанциях показывало обратное.

Указанное свидетельствует об отсутствии у административного органа при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов в судах вышестоящих инстанций.

Относимых, убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, Управлением не представлено.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа во взысканной судом сумме произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и иных процессуальных документов), участием представителей в трех судебных заседаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в размере 10 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно несогласия с отказом суда во взыскании остальной заявленной суммы апелляционная жалоба не содержит, и сторонами не приводится.

Доводы же апеллянта являются повторными, уже были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности мотивировано не только истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и не доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Теми же обстоятельствами мотивировано и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указание в данном случае, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении имелась, несостоятельно, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых уже дана оценка данному обстоятельству и данный довод апеллянта направлен на их переоценку, что недопустимо. Кроме того, следует отметить, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек на момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, а не из-за затягивания судом рассмотрения дела.

Поскольку судебным актом отказано в привлечении общества к административной ответственности и при этом в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказан, довод Управления о том, что судебный акт по делу принят не в пользу общества, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В данном случае ссылка МЧС на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 несостоятельна, поскольку общество не было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, напротив, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Более того, суд установил нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2014 года по делу N А47-12428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов