Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-60/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-60/2014) Волкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Волкова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" о взыскании судебных расходов по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-13259/2010 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Волков Владимир Анатольевич (далее - Волков В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр") расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-13259/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Волков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- собрание кредиторов не наделено законом статусом органа управления юридического лица - банкрота, поэтому решения, принятые на собрании кредиторов, не могут считаться действиями самого должника;

- ООО "Коммерческий центр" голосовал за кандидатуру Волкова В.А. на собрании кредиторов, принял участие в обособленном споре по оспариванию решения собрания кредиторов и возражал против требований Волкова В.А., действиями данного кредитора были нарушены права Волкова В.А.

- суд первой инстанции, сделав вывод о том, что судебные расходы по обособленному спору подлежат взысканию со всех конкурсных кредиторов, должен был удовлетворить требования частично, взыскав с ООО "Коммерческий центр" расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Волков В.А., ООО "Коммерческий центр", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" от 15.02.2013 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня в части избрания Волкова В.А. в комитет кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 указанное заявление удовлетворено, в оспариваемой части решение собрания кредиторов признано недействительным.

Заявление Волкова В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Суд первой инстанции верно указал, что особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

Поскольку решение собрания кредиторов должника признано недействительным, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве должны быть отнесены за счет должника.

Также суд первой инстанции верно указал, что принятое на собрании кредиторов решение, признанное в последующем недействительным, явилось консолидированным мнением всех кредиторов должника (либо его поддержавших на собрании кредиторов и в судебном заседании по рассмотрению заявления Волкова В.А. либо не возражавших против его принятия).

При этом Волков В.А. не ссылался, что при принятии решения на собрании кредиторов ООО "Коммерческий центр" действовало явно недобросовестно и злоупотребляло правом.

Наоборот, ООО "Коммерческий центр", голосуя на собрании кредиторов, реализовало свое право конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в возложении судебных расходов по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов на конкурсного кредитора ООО "Коммерческий центр".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу Волкова В.А., поданную по доверенности Т.Н. Каймаковой, без предоставления специальных полномочий на ведение дела о банкротстве, так как вопрос о судебных расходах рассматривается в порядке статьи 110,112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года по делу А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова