Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-1816/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-77609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Федорова Е.А. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2014) Товарищества собственников жилья "Курляндская 25"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-77609/2012(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Адмиралтейского РЖА о пересмотре решения арбитражного суда от 04.06.2013 по новым обстоятельствам

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Курляндская 25"

к Адмиралтейскому РЖА

3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья "Курляндская 25" (190020, Санкт-Петербург г, Курляндская ул, 25, ОГРН 1067847744326, далее - ТСЖ "Курляндская 25", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург Город, Грибоедова Канала Набережная, 83, офис, ОГРН 1027810344000, далее - Адмиралтейское РЖА) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 420 767 руб. 37 коп. по договору N 27-12/ТСЖ от 22.03.2012.

Решением суда от 04.06.2013 иск удовлетворен.

Адмиралтейское РЖА обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 04.06.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Решением от 10.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Адмиралтейского РЖА, отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-77609/2012 по новым обстоятельствам.

Решение обжаловано ТСЖ "Курляндская 25" в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы товарищество ссылается на тот факт, что ответчиком было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам, как указал, отменяя решение, суд первой инстанции. По мнению товарищества, в связи с выбором ответчиком ненадлежащего способа защиты у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика и отмены решения от 04.062013 по делу А56-77609/2012, поскольку ответчик по настоящее время так и не подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-77609/2012 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Адмиралтейского РЖА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неоплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное правило разъяснено и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта - решения арбитражного суда от 04.06.2013 по настоящему арбитражному делу Адмиралтейское РЖА сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем постановлении, если для этого нет иных препятствий.

Рассмотрев заявление Адмиралтейского РЖА, суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку, в рассматриваемом деле фактические обстоятельства являются схожими с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

В этой связи суд первой инстанции по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Адмиралтейского РЖА и отменил решение арбитражного суда от 04.06.2013 с учетом новых обстоятельств.

Довод жалобы о выборе ответчиком ненадлежащего способа защиты права ввиду указания на вновь открывшиеся, а не новые обстоятельства, в данном случае несостоятелен, поскольку выяснение вопроса о правовой квалификации спорных правоотношений относятся к компетенции суда (пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-77609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева