Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-1187/14

город Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А48-4312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ОГИБДД УМВД России по г. Орлу: Луниной О.И., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 по делу N А48-4312/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 1025700833454) к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124), с участием третьего лица: Администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N57 ЕА 001667,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.Орлу (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 57 ЕА 001667.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области необоснованно исходил из того, что МКУ "УКХ г. Орла" является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, а именно лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. По мнению Инспекции, ОАО "Орелоблэнерго" в рамках муниципального контракта N 116 от 26.12.2012 не принимало на себя обязательств по содержанию установок наружного освещения, а обязалось выполнять только определенные работы на установках наружного освещения согласно перечню и объемам, определяемым заказчиком. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ОАО "Орелоблэнерго" не были исполнены какие-либо обязательства в рамках заключенного контракта. Полагает, что факт заключения муниципального контракта сам по себе не снимает с Учреждения обязанности по содержанию установок наружного освещения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что согласно положениям контракта N 116 от 26.12.2012, результаты выполняемых исполнителем работ должны соответствовать в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". По мнению Учреждения, вина в совершении допущенных нарушений в работе установок наружного освещения лежит на подрядной организации, поскольку фактически работы, выполняемые Обществом в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к муниципальному контракту, представляют собой содержание светильников наружного освещения г. Орла.

Администрация г. Орла доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "УКХ г. Орла" было создано в целях осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда города Орла.

В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, МКУ "УКХ г. Орла" выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, в том числе осуществление сметной документации на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети и внутридворовых территорий и проездов к ним (п.3.2.2 Устава Учреждения, с учетом Постановления от 01.07.2013 N 2057). Также согласно п. 3.2.4 Устава, МКУ "УКХ г. Орла" осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

В соответствии с актом приема - передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 21.01.2008, УМИЗ Администрации г. Орла передало МКУ "УКХ г. Орла" муниципальное имущество, в состав которого вошли установки наружного освещения.

Также 01.03.2013 во исполнение постановления Администрации г. Орла от 24.12.2012 N 4585 Учреждению было передано в оперативное управление муниципальное имущество, в частности дорога по ул. Наугорское шоссе.

МКУ "УКХ г. Орла" 26.12.2012 заключило с ОАО "Орелоблэнерго" муниципальный контракт N 116. Согласно п. 2.1 указанного муниципального контракта, основной задачей ОАО "Орелоблэнерго" является поддержание в технически исправном состоянии установок наружного освещения.

Сотрудниками полиции ИДПС ОБДПС в ходе осуществления проверки состояния улично-дорожной сети г. Орла, произведенной 07.11.2013, 09.11.2013, 10.11.2013, 11.11.2013, выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: в районе домов N 5 и N 40 по ул. Наугорское шоссе, не работали подряд два светильника наружного освещения над нерегулируемым пешеходным переходом и три светильника наружного освещения.

По данным фактам сотрудниками полиции в присутствии двух свидетелей составлены акты "выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" N 542, N 535, N 539, N515, N 474, N 549.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу 12.11.2013 вынесено определение N 570В010108 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Признав, что в действиях (бездействии) Учреждения содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом 25.11.2013 в присутствии законного представителя заявителя в отношении МКУ "УКХ г. Орла" был составлен протокол 57 ЕА 001954 об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

Согласно данному протоколу представитель заявителя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу, в присутствии уполномоченного представителя заявителя Дмитриева М.В. было вынесено постановление 57 ЕА 001667 от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым МКУ "УКХ г. Орла" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всех элементов состава вменяемого деяния. Суд области исходил из того, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что МКУ "УКХ г. Орла" вменено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, а именно на ул. Наугорское шоссе, в районе домов N 40 и N 5 не работают подряд один за другим два светильника наружного освещения, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что субъект правонарушения в оспариваемом постановлении определен верно, и ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должно нести МКУ "УКХ г. Орла".

Признавая в рассматриваемом случае данный довод неправильным, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из изложенных норм права следует, что объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

ГОСТ Р 50597-93 " Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Таким образом, допущение неработоспособного состояния ряда светильников наружного освещения подряд угрожает безопасности дорожного движения, а следовательно свидетельствует о ненадлежащем содержании участка дороги уполномоченными лицами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное Инспекцией к административной ответственности лицо осуществляет содержание участка дороги (объектов освещения дорого) в районе домов N 5 и N 40 по ул. Наугорское шоссе в г. Орле, в связи с чем, обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на этом участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина "содержание имущества" шире, чем термина "содержание автомобильных дорог". Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

В силу части 1 статьи 34 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава г. Орла дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения г. Орла. Администрация организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 20, ст. 24 Устава).

При этом Администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным Орловским городским Советом народных депутатов; создает муниципальные предприятия и учреждения, участвует в создании хозяйственных обществ, в том числе муниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; выступает учредителем муниципальных предприятий и учреждений, утверждает уставы данных организаций; (п.п. 3-5 ст. 24 Устава).

Реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениями Устава г. Орла, Администрацией создано МКУ "УКХ г. Орла".

Как отмечалось выше, целью создания Учреждения является осуществление управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла (п.3.1 Устава). В сфере управления имуществом, переданном в оперативное управление, МКУ "УКХ г. Орла" выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. В том числе осуществление сметной документации на содержание и ремонт объектов улично дорожной сети и внутридворовых территорий и проездов к ним (п.3.2.2 Устава с учетом Постановления от 01.07.2013 N 2057).

Согласно п. 3.2.4 Устава, МКУ "УКХ г. Орла" осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

В соответствии с актом приема - передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 21.01.2008 УМИЗ Администрации г. Орла было передано МКУ "УКХ г. Орла" муниципальное имущество, в состав которого вошли установки наружного освещения.

Также Учреждению было передано в оперативное управление муниципальное имущество, в частности дорога по ул. Наугорское шоссе.

Во исполнение возложенных на МКУ "УКХ г. Орла" обязанностей, последнее 26.12.2012 заключило с ОАО "Орелоблэнерго" муниципальный контракт N 116. Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 2.5 муниципального контракта).

По указанному контракту ОАО "Орелоблэнерго" по поручению Учреждения приняло на себя обязательство качественно и в установленные сроки производить работы на установках наружного освещения города Орла в количестве 11389 единицы, в том числе на спорных в настоящем деле установках.

Согласно п. 2.1 указанного муниципального контракта основной задачей ОАО "Орелоблэнерго" является поддержание в технически исправном состоянии установок наружного освещения. Приложение N 1 к муниципальному контракту содержит перечень всех видов работ, подлежащих выполнению, в указанные работы, в том числе входит: проверка состояния работ светильников, их осмотр, замена и текущий ремонт светильников.

В этой связи, апелляционный суд находит, что в постановлении административного органа идет речь о ненадлежащем содержании объекта улично-дорожной сети, который подпадает под действие муниципального контракта с соответствующим выделением финансирования на выполнение работ по текущему содержанию таких объектов.

В связи с чем, является правомерным вывод суда области о наличии у ОАО "Орелоблэнерго" обязанности по содержанию наружного освещения г. Орла в период выявленного ответчиком нарушения (ноябрь 2013), в частности, по содержанию наружного освещения по ул. Наугорское шоссе.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что ОАО "Орелоблэнерго" в рамках муниципального контракта N 116 от 26.12.2012 не принимало на себя обязательств по содержанию установок наружного освещения.

При этом Учреждение в свою очередь надлежащим образом исполнило обязанность по финансированию объема работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.12.2012 N 116.

Разделом 4 указанного контракта установлена цена контракта и порядок оплаты. В соответствии с указанным контрактом его цена составляет 9 482 650 руб. и является неизменной в течение всего срока его действия. Учреждение оплачивает исполнителю выполненные и принятые работы в соответствии с единичными расценками, установленными в приложении N 1 контракту. Все расчеты между сторонами производятся в безналичной форме до первого числа отчетного месяца путем перечисления аванса 30 % от суммы ежемесячного платежа. Оплата за выполненные работы и использованные при их выполнении материалы производится в течении 15 банковских дней после принятия работ, предусмотренных контрактом, с учетом ранее перечисленного аванса на основании представленных: акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счет фактуры.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о надлежащем исполнении МКУ "УКХ г. Орла" обязанности по финансированию объема работ: по проверке состояния работы светильников, их осмотра, замены и текущему ремонту, произведённых ОАО Орелоблэнерго" в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в соответствии с условиями указанного контракта, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 N 3915855 и от 20.12.2013 N3928989.

С учетом всех установленных обстоятельств, является правомерным вывод суда области о том, что обязанность по надлежащему содержанию наружного освещения г. Орла в соответствии с муниципальным контрактом от 26.12.2012 N 116 возложена на ОАО "Орелоблэнерго", и следовательно МКУ "УКХ г. Орла" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного нарушения.

При этом отсутствие всех элементов состава исключает производство по административному делу.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего субъекта в составе вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности, в связи с чем, находит, что оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушений административного органа при производстве по административному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 по делу N А48-4312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева