Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5564/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-52632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Никишина, доверенность от 13.11.2012 N 2/550-ДОВ;

от ответчика (должника): О. С. Подлесных, доверенность от 29.11.2013 N 3Ю/21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5564/2014) ОАО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-52632/2013 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ЗАО Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, адрес 109507, Москва, Ферганская улица, 25) (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (ОГРН 1037851011329, адрес 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, 26) (далее - ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез", ответчик) о взыскании 2660935,26 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 31207,46 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что ответчик заранее знал о необходимости корректировки рабочей документации, о чем сообщил в адрес истца еще до заключения договора; в процессе исполнения своих обязательств ответчиком не ставился вопрос о продлении сроков выполнения работ вследствие возможного их приостановления; в деле отсутствуют доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме до 30.10.2011; часть 1 статьи 719 ГК РФ необоснованно применена судом, так как ответчик выполнил основные работы без их приостановления, не дожидаясь пересчета сметы; судом не обоснован период просрочки 8 дней; согласно расчету пени за период с 31.10.2011 по 15.04.2013 сумма пени составила 2660935,26 руб., данный расчет истца является правильным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез" (подрядчик) был заключен договор от 21.07.2011 N Экосинтез/35886, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами капитальный ремонт железнодорожных путей (работы) и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Технические, экономические и иные требования к выполнению и результатам работ отражены в локальном сметном расчете N 65/2011-б.

Начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 30.10.2011 (часть 4 договора).

Согласно пункту 8.7 договора подрядчик, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене, дополнительными соглашениями.

15.04.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 21.07.2011 N Экосинтез/35886.

Истец ссылается на то, что ответчиком было допущено несвоевременное выполнение работ, часть работ выполнена не была. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в порядке пункта 8.7 договора за период с 31.10.2011 по 15.04.2013 в размере 2660935,26 руб.

Ответчик данную сумму неустойки не уплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу письмо от 07.07.2011 N 110, в котором просил внести изменения в рабочую документацию, выданную институтом "ВНИПИЭТ" в 2007, на основании измененных технических требований (ЦПТ-53).

Вследствие передачи замечаний в проектную организацию и отсутствием в этой связи необходимой документации ответчик приостановил выполнение работ.

03.10.2011 истец направил ответчику требование N 10/3687 о возобновлении производства работ в отсутствие откорректированной документации.

Ответчик письмом от 17.10.2011 N 201 уведомил истца о невозможности возобновления работ в отсутствие согласованной проектно-сметной документации и о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

В письме от 19.10.2011 N 205 ответчик сообщил истцу о том, что с 17.09.2011 работы по договору от 21.07.2011 N Экосинтез/35886 не ведутся и дальнейшее продолжение работ до согласования сроков, объемов и стоимости работ не представляется возможным. Ответчик указал, что откорректированная проектно-сметная документация ВНИПИИЭТом была передана на ЛАЭС 09.09.2011, сметный сектор договорного отдела выдал откорректированную смету 17.10.2011; в ней произошло увеличение объектов работ на 30%, стоимость понизилась на 20%, в результате корректировки проектно-сметной документации объект для ЗАО "Экосинтез" стал не рентабельным. Ответчик просил согласовать заключение дополнительного соглашения на продление сроков выполнения конкурсного объема работ с 30.10.2011 на 31.12.2011 в связи с длительным сроком корректировки и согласования проектно-сметной документации; рассмотреть возможность включить стоимость доставки материалов верхнего строения пути от поставщиков до объектного склада в сметный расчет N 7-9449/2011; заключение дополнительного соглашения на корректировку объектов, выполняемых работ, исходя из условий предложения, подаваемого на конкурс.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что производство работ было приостановлено, приостановление работ не было связано с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, о приостановлении работ с 17.09.2011 ответчик истца уведомил.

Исходя из переписки сторон договора, имеющейся в материалах дела, факта приостановления работ с 17.09.2011, дополнительных соглашений, усматривается, что ответчиком не было допущено вменяемое ему истцом нарушение сроков выполнения работ продолжительностью с 31.10.2011 по 15.04.2013.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере и за указанный им период не имеется.

Ответчик признал иск в части начисления ему неустойки в сумме 31207,46 руб.

Суд первой инстанции обосновано указал, что с учетом периода, на который выполнение работ было приостановлено, ответчик нарушил срок выполнения работ на 8 дней, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 31207,46 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-52632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов