Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-24758/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-52632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Никишина Е.С., доверенность от 13.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24758/2014) ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-52632/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" о взыскании с истца 200 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ЗАО Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез"

о взыскании 2 660 935 рублей 26 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества НПО "Экологияэнергосинтез" (далее - ЗАО НПО "Экологияэнергосинтез") 2 660 935 рублей 26 копеек неустойки по договору от 21.07.2011 N Экосинтез/35886.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен частично в сумме 31 207 рублей 46 копеек.

От НПО "Экологияэнергосинтез" поступило заявление о возмещении ОАО "Концерн Росэнергоатом" 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.08.2014 на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено в сумме 197 640 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов; для определения стоимости услуг заявитель полагает необходимым принять во внимание прайс-листы, подтверждающие рыночную стоимость юридических услуг, степень сложности дела, обширную судебную практику по спорному вопросу, отсутствие доказательств разумности расходов.

Законность и обоснованность определения суда от 29.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор от 02.12.2013 N б/н, заключенный с Адвокатским кабинетом Кравчука Сергея Владимировича, платежные поручения от 10.12.2013 N 318, от 30.04.2012 N 200 на общую сумму 200 000 рублей, в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Апелляционная жалоба содержит доводы о чрезмерности, завышении предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя, необоснованности взыскании 197 640 рублей за рассмотрение дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Приведенный ответчиком анализ прейскурантов цены юридических услуг на рынке дает представление только о притязаниях юридических фирм, а не о фактической стоимости услуги в зависимости от сложности.

В данном случае Обществом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учреждением не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленные судебные издержки документально не подтверждены, не соответствует критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных издержек учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать суммы взысканных судебных издержек (197 640 рублей) обоснованными.

Исходя из правовой природы судебных издержек, они, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут ограничиваться разумными пределами либо взыскиваться со стороны по усмотрению суда в соответствии с целесообразностью их несения лицом, в пользу которого принят судебный акт. Согласно части третьей статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе лишь уменьшить размер возмещения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается такое возмещение, и только в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-52632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова